Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 г. <адрес>
Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения - коврового цеха № ЗАО «Халаг» от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным акта приема-передачи коврового цеха от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение–ковровый цех, расположенный в <адрес> РД,
с участием: представителей ФИО1 - адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО8 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения- коврового цеха № ЗАО «Халаг» от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным акта приема-передачи коврового цеха от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение–ковровый цех, расположенный в <адрес> РД.
Иск ее мотивирован следующим:
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия.
Ее представители адвокат ФИО5 и ФИО6 заявили, что иск ФИО1 ими поддерживается по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представителем ФИО7, отрицая заключение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передачи коврового цеха № ЗАО «Халаг» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2, было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором он просил перед экспертом поставить вопрос: выполнены ли подписи в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передачи коврового цеха № ЗАО «Халаг» от ДД.ММ.ГГГГ истцом, ФИО1. При этом данное ходатайство было мотивировано тем, что у него вызывают сомнения подлинность ее подписей в данных документах, а их подлинность может подтвердить только почерковедческая экспертиза.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по основаниям, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Другой ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании, также заявил, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт-приема передачи коврового цеха № ЗАО «Халаг» от ДД.ММ.ГГГГ, а иск по настоящему делу ею заявлено по причине того, что данный договор она не подписывала, ковровый цех не продавала, предъявленным иском она защищает не нарушенное право, а свой интерес, ей это необходимо для того, чтобы не нести за продажу указанного объекта ответственность.
ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 иск ФИО1 не признали, заявили, что она данные объекты ФИО2 в действительности продавала, она лично подписывала как договор, так и акт приема-передачи, тем более, их удостоверил нотариус, в судебном заседании по другому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о возложении на последнего обязанности не чинить ему препятствия в пользовании помещением коврового цеха, она при допросе в качестве свидетеля показала, что подписи в договоре и акте приема-передачи, похожи на ее подписи, однако полностью не уверена в этом. Представленное с исковым заявлением заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством в подтверждение тому, что она не подписывала оспариваемые документы, поскольку неизвестно откуда оно взялось, кто его составил и на основании каких документов и нет подлинника данного заключения. Сама ФИО1 в 2006 году являлась директором ЗАО «Халаг», работала до 2008 года, после уволилась, а само ЗАО «Халаг» ликвидировано в 2010 году. ФИО1 в настоящее время никакого отношения к данному объекту не имеет, она является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку нет ее нарушенного права, которая могла бы быть восстановлена путем удовлетворения иска о признании договора, заключенного между ЗАО «Халаг» и ФИО2, недействительным и применением последствий недействительности данной сделки, поскольку до заключения оспариваемого договора данный объект ей не принадлежал, а ЗАО «Халаг» с 2010 года не существует.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, на основании следующего.
По материалам дела установлено, что между ЗАО «Халаг» (продавец) в лице директора ФИО1 и ФИО2 (покупатель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о купли-продажи коврового цеха № ЗАО «Халаг», по которому ЗАО «Халаг» передает покупателю ФИО2, а он принимает данный объект в собственность. ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами составлен акт приема-передачи данного объекта. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверены подлинность подписей ФИО1 и ФИО2 в данных документах.
В настоящем деле ФИО1 оспаривает действительность договора от ДД.ММ.ГГГГ, считая его ничтожным, и акта приема-передачи объекта по договору, мотивируя их недействительность тем, что она не заключала данный договор, его и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.
В подтверждение этому к исковому заявлению приложила заключение специалиста Экспертного учреждения Автономная коммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ФИО6,из которого следует, что подписи от имени ФИО1 в указанных документах выполнены иным лицом, с подражанием ее подписей.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, частично соглашаясь с вышеизложенными доводами ответчика и его представителя, суд исходит из того, что по настоящему делу судом не установлено ее нарушенное право, которое подлежит восстановлению судом путем признания оспариваемого ею договора, заключенного между ЗАО «Халаг» и ФИО2, недействительным, и применением последствий недействительности данной сделки, поскольку до заключения оспариваемого договора данный объект ей не принадлежал, в 2006 году она являлась директором ЗАО «Халаг», уволилась в 2008 года, а ЗАО «Халаг» ликвидировано в 2010 году, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, она собственником коврового цеха и остального имущества, проданного по оспариваемому договору, как во время существования ЗАО «Халаг» и после, а сторона по данному договору- ЗАО «Халаг», чья собственность была реализована по оспариваемому договору, с 2010 года не существует. Как пояснил ФИО2 данный цех был продан за долги ЗАО «Халаг» перед бюджетом и оплата за данный цех пошла на их оплату в рамках возбужденного исполнительного производства. Таким образом ФИО1 продала в то время, еще два таких цеха в других селениях.
Исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, а не интереса, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. При этом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.
Иск ФИО1 не направлен на восстановление нарушенного ее имущественного права заключенным между ЗАО «Халаг» и ответчиком ФИО2 договором № от ДД.ММ.ГГГГ о купли-продажи коврового цеха, принадлежавшего ЗАО «Халаг», оспариваемым по настоящему делу, а направлен, что следует из позиции истцовой стороны, на защиту ее интереса, заключающееся защиту от возможной ответственности в будущем за подписание оспариваемых ею документов.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения - коврового цеха № ЗАО «Халаг» от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным акта приема-передачи коврового цеха от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение–ковровый цех, расположенный в <адрес> РД, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Г.И.Шихгереев