Дело № 2-2925/2023 74RS0002-01-2023-000446-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2023 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере 139800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 7500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м <данные изъяты>, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил 279600 рублей. Административным материалом ГИБДД установлена вина обоих водителей, с чем истец не согласен. Страховщик АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, выплатил страховое возмещение в размере 139800 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении требований.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 8.1, 1,5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 установлено наличие нарушений п. 8.1 ПДД РФ.
Из объяснений данных третьим лицом ФИО3 сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании следует, что 10.06.2022 г. около 15-05 час. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, со скоростью 60 км. в час. Дорожное покрытие мокрый асфальт. На пересечении <адрес> произошла авария, столкнувшиеся автомобили располагались на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При выезде на перекресток увидел в метрах 4 автомобиль <данные изъяты>, который совершал маневр поворота налево. ФИО3 пытаясь уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> применил экстренное торможение, отчего автомобиль <данные изъяты> потерял управление и его отбросило на бордюр. Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> с забором.
Из объяснений водителя ФИО2 данных ею сотрудникам ГИБДД следует, что 10 июня 2022 г. она управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> по левой полосе. На перекрестке с ул. <адрес> включив указатель поворота начала совершать маневр поворота на лево, пропуская автомобили встречного движения. На перекрестке произошла авария, один из автомобилей перекрывал обзор встречного направления. После включения желтого сигнала светофора начала завершать маневр проезда перекрестка. При завершении маневра поворота, увидела что во встречном направлении двигается автомобиль <данные изъяты>, применила экстренное торможение. Автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил наезд на дорожное ограждение. Автомобиль ФИО2 повреждений не получил, с нарушением п. 8.1 ПДД РФ согласилась.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, схему места совершения административного правонарушения, характер механических повреждений транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2. и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Судом установлено, что, управляя автомобилем Лада, при движении по ул. Российская, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево ФИО2 создала препятствие для движения в прямом направлении автомобиля Хендэ Солярис, в результате чего при экстренном торможении автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с дорожным ограждением.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО3, действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил экстренное торможение, из-за чего автомобиль потерял управление и его отбросило на дорожное ограждение.
Также исходя из объяснений водителей, следует, что момент опасности для водителя ФИО3 возник в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Исходя из схемы места совершения от края перекрестка до места столкновения автомобиля <данные изъяты> 15 метров. Опасность в виде автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО3 обнаружил за 4 метра из автомобилей расположенных на перекрестке. Учитывая дорожное покрытие мокрый асфальт, расстояния для предотвращения столкновения у водителя ФИО3 не было.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ААВ № №).
04.07.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 378877 рублей, с учетом износа 279600 рублей.16 августа 2022 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору без проведения технической экспертизы. Согласно п. 3 Соглашения размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 279600 рублей.
Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что если вина каждого водителя не установлена, сумма страхового возмещения определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба.
30 августа 2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 139800 рублей (279600/2).
Решением финансового уполномоченного № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в суд.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 вышеуказанной статьи).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему в период наступления страхового случая) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
Как установлено судом, вины водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не имеется, поэтому в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139800 рублей от определенного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размера страхового возмещения.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены в полном объеме.
Истцом понесены расходы на независимую оценку 7500 рублей ИП ФИО4, которые он просит взыскать с ответчика. Вместе с тем размер ущерба определен судом на основании соглашения заключенного истцом со страховой компаний. Экспертное заключение № не было принято судом в качестве доказательства, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению оценки в размере 7500 рублей не имеется.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 20000 руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3996 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 6513 №) сумму ущерба в размере 139800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3996 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова
Решение вступило в законную силу «_____»____________2023 г.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь