Судья: Ерновская Н.В. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 13 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.,
при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.
с участием прокурора Ким О.Д.
адвоката Шафорост Г.М.
предоставившей удостоверение № и ордер №
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дальнегорска Сегейда А.С. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее -специальное образование, неженатому, пенсионеру, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу <адрес>, не судимому,
- избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 (один) месяц 18 суток, до 18 августа 2023 года.
В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ на подозреваемого ФИО12 возложены следующие запреты:
- покидать пределы жилого помещения, являющегося местом жительства, по адресу: <адрес>, в период времени с 20.00 до 06.00 час. без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, за исключением случаев обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью, обследования и лечения, с обязательным немедленным уведомлением об этом следователя, а в случае госпитализации находиться в медицинском учреждении;
- ФИО1 без разрешения следователя, ведущего предварительное расследование по уголовному делу, общаться со всеми лицами, кроме своих защитников и проживающей совместно с ним ФИО2, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь; получать и отправлять любым способом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу;
- запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством сети «Интернет», за исключением переговоров со своим защитником, лицом, ведущим предварительное расследование по уголовному делу и проживающей совместно с ним ФИО2. При запрете на пользование средствами связи ФИО1 вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, с обязательным незамедлительным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.
На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.
В удовлетворении ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 - отказано.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав прокурора Ким О.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, ходатайствовавшей об отмене постановления суда и направлении ходатайства следствия на новое рассмотрение, мнение защитника адвоката Шафорост Г.М., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,
Суд,
УСТАНОВИЛ:
18.06.2023 следственным отделом по г. Дальнегорск СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия, опасного для жизни и здоровья представителя власти - старшего оперуполномоченного-водолазного специалиста 3 отделения регионального отдела специального назначения УФСБ России по Приморскому краю ФИО8.
В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в 19 часов 00 минут 29.06.2023 и допрошен в качестве подозреваемого.
И.о. руководителя ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июля 2023 года постановлено отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
В апелляционном представлении помощника прокурора г. Дальнегорска Сегейда А.С. не согласился с решением суда, считает его необоснованным и немотивированным, в связи с чем просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит обоснований возможности применения иной меры пресечения предусмотренной п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.
Полагает, что суд не в достаточной степени учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы - до 10 лет, без альтернативных видов наказания, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о повышенной общественной опасности как самого деяния, так и лица, причастного к их совершению.
Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Изучив материалы, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции признал, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в <адрес>, проживает с сожительницей в принадлежащей последней квартире по адресу <адрес> <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, является пенсионером, не судим, на учете в МО МВД России не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание: ИБС. Стабильная стенокардия 2 ф.кл., гипертоническая болезнь 3 ст., 4 ст. риска, прием препаратов постоянно под контролем АД и пульса.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд не учел фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения судом не приняты, надлежащая оценка им не дана.
Суд апелляционной инстанции согласен с автором апелляционного представления в том, что суд 1 инстанции не дал объективной оценки личности ФИО10, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ и находился на месте производства оперативно-розыскных мероприятий, проводимых должностными лицами УФСБ России по Приморскому краю в целях выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов. До настоящего времени не установлено, для каких целей он вообще находился на этом участке местности при производстве ОРМ.
Довод и.о. руководителя СО СК о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, судом тщательно не изучен, оценка ему не дана, хотя суду представлены сведения ИЦ УМВД.
Суд 1 инстанции фактически самоустранился от оценки наличия сведений в материалах следствия о том, что ФИО1 уже пытался скрыться с места совершения преступления и в настоящее время, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда.
В суде апелляционной инстанции изучен рапорт старшего оперуполномоченного отдела в г. Дальнегорск УФСБ России по Приморскому краю, согласно которого ФИО1 является активным участником организованной группы лиц, причастных к незаконной добыче водных биологических ресурсов в акватории Японского моря Тернейского муниципального округа Приморского края. Отрицательно относится к системе правосудия, склонен к побегу, а также обладает значительными финансовыми возможностями.
Помимо этого, в ходе проведенного обыска по месту регистрации ФИО10, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты конечности краба камчатского, краба синего и боковины рыб лососевых пород, икра лососевых пород в больших объемах.
Согласно представленным материалам, ФИО1 оказал активное сопротивление при задержании, при этом помимо умышленных преступных действий в отношении сотрудника ФСБ ФИО4, ФИО1 протаранил и автомобиль, в котором находились также при исполнении своих служебных полномочий еще трое сотрудников ФСБ; согласно бытовой характеристике, ФИО1 привлекался к административной ответственности за побои, на него поступали заявления от бывшей супруги за избиения. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.
Таким образом, избрание судом 1 инстанции меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 обосновано лишь его возрастом, перенесенным инфаркте, отсутствием судимостей, без мотивированного анализа всех необходимо значимых оснований, указанных в ст.97- 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не соблюдены, при этом должным образом не исследованы и предусмотренные 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения.
Суд апелляционной инстанции, находит доводы представления о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, убедительными, поскольку считает, что данная мера пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.
Постановление суда от 30 июня 2023 года является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём не приведены убедительные мотивы принятого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не прибыл, не явился в суд и представитель следствия ФИО3, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть ходатайство следствия по существу, в том числе и в целях реализации права на защиту ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июня 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий – отменить, ходатайство и.о. руководителя следственного отдела по г. Дальнегорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 направить в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Валькова Е.А.
Справка. ФИО1 проживает по адресу <адрес>