Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 33-21782/23
По первой инстанции № 2-854/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с апелляционными жалобами представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 и представителя третьего лица ОМВД России по Усть-Лабинскому району в лице начальника отдела ФИО3 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выступление представителя истца по ордеру ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовые услуги 217 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований указала, что .......... в 14 часов 28 минут в г. Усть-Лабинске Краснодарского края по ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «................» грз ................, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «................» грз ................, принадлежащего ФИО5, под его управлением. .......... инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ........, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Усть-Лабинского районного суда по делу ........ от .......... отменено указанное постановление инспектора ДПС, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района по делу ........ от .......... вина в указанном ДТП установлена за ФИО5, который привлечен к ответственности предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные судебные решения вступили в законную силу.
Таким образом, истец была незаконно привлечена к административной ответственности и в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД ей причинен моральный вред. Также она уплатила представителю ФИО4 за юридическую помощь и представительство в судах в том числе по э\тому делу 50 000 рублей.
В судебное заседание истец и её представитель, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание представитель соответчиков не явилась, предоставила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований и исключить из числа ответчиков Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, рассмотреть дело без её участия.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Усть-Лабинскому району не явилась, предоставила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без её участия.
Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от .......... исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 20 217 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с приятным решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку Министерству финансов РФ в силу действующего законодательства не может быть ответчиком по данного рода искам. Просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Усть-Лабинскому району так же подал апелляционную жалобу в которой просил отменить состоявшееся решение суда как необоснованное, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны сотрудников полиции, вина инспектора ДПС ничем не подтверждена, размер взысканных судебных расходов завышен. Просил решение суда отменить в иске отказать.
Третье лицо и представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца в поддержку состоявшегося решения суда, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.
Согласно материалами дела истец .......... инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району была незаконно привлечена к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, признавая права истца нарушенными и подлежащими компенсации, районный суд принял во внимание решение Усть-Лабинского районного суда по делу ........ от .......... прекратившее производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, судебная коллегия не находит необходимой совокупности условий для наступления ответственности Министерству финансов РФ в виде компенсации морального вреда и возмещения понесенных ФИО1 судебных расходов.
Так, при рассмотрении дел данной категории необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти РФ, её субъектов, муниципального образования или их должностных лиц причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны РФ, субъекта РФ либо казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 N 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел РФ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 14 указанного Постановления Пленума при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов РФ суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком РФ в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
Согласно абзацу 4 п. 14 указанного Постановления Пленума при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ.
Между тем, в нарушение требований статьи 41 ГПК РФ суд разрешая заявленные требования, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статей 147, 148 ГПК РФ надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проведена, в результате чего не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правоотношения сторон, не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Ввиду изложенного вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 с Министерству финансов РФ судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов за необоснованное привлечение к административной ответственности - отказать.
Определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.