Дело №2-2731/2023

56RS0018-01-2023-001006-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеназванным иском, указав, что ... в видеохостинге YouTube на канале пользователя «М. Гуреев» имеется видеообращение (N) к пользователям соответствующего видеохостинга, в котором гражданин ФИО4 в ходе публичного выступления распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и личное достоинство истца.

ФИО4 не являясь действующим офицером ракетных войск стратегического назначения, в том числе войсковой части N и не владея достоверной информацией о состоянии дел в указанном органе военного управления, заявляет о том, что в одном из полков объединения установлен факт нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими по контракту и военнослужащими по призыву. При этом ФИО4, утверждает, что «за данный случай должны нести соответствующее наказание все командиры, которое отвечают и несут ответственность за подчиненный личный состав», при этом делает акцент, что в произошедшем виновен именно он (ФИО3), как командующим объединением, а также командующий ракетными войсками стратегического назначения (далее – РВСН) генерал-полковник ФИО5

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 статьи 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц. Таким образом, ФИО4 голословно вменяет вину ему за совершенное преступление подчиненными военнослужащими, чем порочит честь и личное достоинство истца, а также подрывает его репутацию.

Ранее, ФИО4 проходил службу по контракту в воинских частях РВСН на различных воинских должностях, в том числе на должности заместителя начальника узла связи по работе с личным составом войсковой части N (в течении двух лет) и указанные руководящие документы, с момента увольнения ФИО4 с военной службы, уставы Вооруженных Сил Российской Федерации существенных изменений не претерпели, а в указанную выше статью Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации последний раз изменения вносились в ... г.

В своем видео ФИО4 голословно, ссылаясь на «знающих людей, вновь порочит честь и личное достоинство истца, а также подрывает его репутацию», утверждая о том, что он находится на должности, благодаря покровительству командующему РВСН генерал-полковнику ФИО5, а также не хочет признавать ошибку его назначения на должность командующего ...

Данный случай, распространения ФИО4 в ходе публичного выступления заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство не единичен, так на том же канале пользователя «М. Гуреев» имеется видеообращение N), на котором данный гражданин заявляет, что в войсковой части N имеют место случаи принудительного увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе путем фабрикации уголовных дел и объявления указанным лицам дисциплинарных взысканий.

Ложность распространяемых сведений об истце и войсковой части N в целом, подтверждается следующим: в соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель. При этом, за период исполнения истцом должностных обязанностей командира войсковой части N, дознавателями указанной воинской части, уголовных дел не расследовалось. Уголовное преследование, а также процессуальные проверки в отношении военнослужащих и гражданского персонала войсковой части N, осуществлялись уполномоченным государственным органом, в ходе которых, уполномоченные должностные лица принимали меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; дисциплинарные взыскания военнослужащим и гражданскому персоналу войсковой частиN, объявлялись в соответствии с нормами действующего законодательства. Лицам разъяснялось их право обжаловать то или иное дисциплинарное взыскание, однако соответствующих обращений об оспаривании решений должностных лиц в адрес войсковой части N не поступало. Кроме того, материалы служебных разбирательств и служебные карточки являются документацией для служебного пользования, что исключает возможность ознакомления с ними граждан, не имеющего отношения к военной службе в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, ФИО6 указывает, что в результате действий истца, созданы условия, при которых военнослужащие и гражданский персонал войсковой части N вынужден уволиться со службы. При этом, порядок увольнения военнослужащих и гражданского персонала войсковой части N выполнен в строгом в соответствии с действующим законодательством, о чем в делопроизводстве указанной воинской части имеются подтверждающие документы. А также количество уволенных военнослужащих и гражданского персонала войсковой части N за период пребывания его в должности командира войсковой части N не увеличилось.

Вместе с тем, проверка войсковой части N вышестоящими органами военного управления по факту обращения ФИО7 с жалобой к Министру обороны Российской Федерации, установила, что последний с жалобой к Министру обороны Российской Федерации не обращался и об обстоятельствах в рамках его обращения ему неизвестно.

В связи с распространением оспариваемых сведений, ФИО4 утверждает о неблагоприятном состоянии дел в войсковой части N, чем нарушает права и законные интересы истца, принижает авторитет как командира войсковой части. Кроме того, учитывая массовый характер заявления ФИО2, данные видеозаписи просмотрели тысячи граждан Российской Федерации, что в свою очередь, создает предпосылки для возникновения у них ложного представления об истце, как командире вверенной ему воинской части, а также объединении в целом.

Просил суд обязать ФИО4, владельца аккаунта видеохостинга YouTube - «М. Гуреев», в видеообращении на своем канале публично опровергнуть недостоверные сведения, которые умаляют его достоинство и репутацию. Обязать ФИО4 принять меры по удалению из аккаунта видеохостинга YouTubе - «М. Гуреев» видеоматериал, в котором последний сообщает ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Уточнив исковые требования, просил суд признать распространенные ФИО4 сведения об истце в видеообращениях на канале «М. Гуреев» видеохостинга YouTube, обозначенные темами: ... не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ФИО4 публично опровергнуть распространенные им в видеообращениях на канале «М. Гуреев» видеохостинга YouTube, обозначенные темами: «ФИО5 и ФИО3 устроили беспредел в РВСН» и «Должны ли ФИО5 и ФИО3 покинуть свои посты?», как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и принести свои извинения. Обязать ФИО4 удалить видеообращения, размещенные на канале «М. Гуреев» видеохостинга YouTube, обозначенные темами: «ФИО5 и ФИО3 устроили беспредел в РВСН» и «Должны ли ФИО5 и ФИО3 покинуть свои посты?».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил в иске отказать. Суду пояснил о том, что в своих видеообращениях сведений о фактах, порочащих честь и достоинство ФИО3 не содержится, он выразил субъективное мнение и предположения, которые не являются утверждениями. Никакой негативной информации в его в видеообращениях не имеется, есть лишь рекомендации, выражение своего мнения и недоумения, выражение оценки деятельности ФИО3 Полагает, что он имеет право иметь отрицательную оценку личности ФИО3

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Из материалов гражданского дела следует, что ... в видеохостинге YouTube на канале пользователя «М. Гуреев» имеется видеообращение (http://youtu.be/FIQW5F9YIIc) к пользователям, обозначенные темами: «...?». В своем видеообращении ФИО4 заявляет о том, что в одном из полков объединения установлен факт нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими по контракту и военнослужащими по призыву. При этом ФИО4, высказывает мнение, что за данный случай должны нести соответствующее наказание все командиры, которое отвечают и несут ответственность за подчиненный личный состав, при этом делает акцент, что в произошедшем виновен ФИО3, как командующим объединением, а также командующий ракетными войсками стратегического назначения (далее – РВСН) генерал-полковник ФИО5 В своем видео ФИО4 по мнению истца утверждает о том, что ФИО3 находится на должности, благодаря покровительству командующему РВСН генерал-полковнику ФИО5, а также не хочет признавать ошибку его назначения на должность командующего ... армии.

На том же канале пользователя «М. Гуреев» имеется видеообращение (http://voutu.be/Ev5TNSQwYkaA), где ФИО4 высказывает мнение, что в войсковой части N имеют место случаи принудительного увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе путем фабрикации уголовных дел и объявления указанным лицам дисциплинарных взысканий. В результате действий истца, созданы условия, при которых военнослужащие и гражданский персонал войсковой части N вынуждены уволиться со службы. В своем видеообращении ФИО4 высказывает мнение о неблагоприятном состоянии дел в войсковой части N.

Истец считает данные видеообращения, изложенные ответчиком на канале «М. Гуреев» видеохостинга YouTube, обозначенные темами: «ФИО5 и ФИО3 устроили беспредел в РВСН» и «Должны ли ФИО5 и ФИО3 покинуть свои посты?» не соответствующие действительности, порочащими и унижающими его честь и достоинство, отрицательно характеризующими его личность.

Согласно выписки из приказа N от ... Министра обороны Российской Федерации по личному составу ФИО3 назначен командующим 31 ракетной армией, ВУС-0101001, «генерал-лейтенант», 44 тарифный разряд.

Из представленного ответа N от ... по запросу суда, следует, что ... заместителем руководителя 482 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело N.23.0200.2420.000007 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части N младшего сержанта ФИО9, ... года рождения, по факту превышения должностных полномочий с применением насилия, повлекшего нарушение гарантированных ст.ст. 21,22 Конституции Российской Федерации прав и интересов рядовых войсковой части N ФИО10, ФИО11 и ФИО12, проходящих военную службу по призыву.

Согласно ответу от ... из войсковой части 29452 в период с ... по настоящее время в войсковой части 29452 уволено 18 военнослужащих и 24 работника, перемещено в связи с назначением на воинские должности 44 военнослужащих, перемещение работников не проводилось.

... в служебном кабинете, находящемся в штабе войсковой части 29452 был совершен суицид полковником ФИО13 ..., 482 военным следственным отделом прекращено уголовное дело по признакам преступления предусмотренных чЛ ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту гибели ФИО13,, по основаниям предусмотренным пи. 1, п.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

За период нахождения в должности командира войсковой части 29452 генерал-майора ФИО3 в войсковой части 29452 была проведена проверка представителями Главного военно-политического управления Министерства обороны Российской Федерации в период с 30 ноября по ... по обращению, поданному в адрес Президента Российской Федерации и Министра обороны Российской Федераций. По результатам проведенной проверки сведения изложенные в обращении своего подтверждения не нашли

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из толкования ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Исходя из изложенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства, которое оценивается судом наравне и в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценив содержащиеся сведения в видеообращениях на канале «М. Гуреев» видеохостинга YouTube, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, не нашел своего подтверждения.

Изложенные в видеобращениях фразы, употребленные ответчиком в контексте изложения позиции, являются не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а субъективным мнением автора возражений, доказать достоверность оценочного суждения которого невозможно.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести и достоинства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: Куценко Е.И.