Дело №2-129/25

УИД 70RS0017-01-2025-000117-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 19 июня 2025 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-Авто» к А.Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техногаз-авто» (также по тексту- ООО «Техногаз-авто»,ООО) в лице его директора Ж.Е.С., действующего на основании Устава ООО, обратилось с иском в суд к А.Д.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 128 696 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 64 копейки, расходы на производство экспертного исследования, которые составляют сумму в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № А.Д.В. (далее по тексту - ответчик) нарушил правила расположения транспортного средства, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, после чего продолжил движение, не справился с управлением и совершил столкновение с <данные изъяты>, гос. номер №. Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.В. признан виновным в ДТП и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № стоимость деталей, работ, расходных материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, без учета износа запасных частей по средним ценам составляет 220 800 (двести двадцать тысяч восемьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости 32 040 рублей.

Актом о страховом случае установлено, что размер страхового возмещения по ОСАГО составил 124 143, 36 рублей. Указанная сумма была выплачена ООО ««Техногаз-Авто». Итого, фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет: 220 800 + 32 040 - 124 143, 36 = 128 696 рублей 64 копейки.

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил в суд заявление, в котором указал о признании им исковых требований в полном объёме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявивших сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив исковые требования и заявление ответчика о признании иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания возмещения вреда изложены в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика А.Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № А.Д.В. нарушил правила расположения транспортного средства, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, после чего продолжил движение, не справился с управлением и совершил столкновение с <данные изъяты>, гос. номер №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ООО «Технога-Авто», получил повреждения. Согласно сведениям о транспортных средства, водителях участвующих ДТП были зафиксированы повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения №.25Е, ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Право» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа - 220800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 32040 рублей.

Ответчик не возражал относительно предоставленного истцом Экспертного заключения.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – повреждением автомобиля. Повреждение имущества истца является реальным ущербом, для восстановления поврежденного имущества необходимо понести расходы в сумме 220800,00 рублей плюс величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32040 рублей.

Необходимость в запасных частях для ремонта и требуемом объеме работ для восстановления автомобиля истца обусловлены теми повреждениями, которые получил его автомобиль. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы сторонами не оспаривались.

Ответчик А.Д.В. указанное заключение экспертизы не оспаривал и согласился с суммой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В судебном заседании не установлена грубая неосторожность истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению размере вреда.

Установлено, что автогражданская ответственность А.Д.В. была застрахована в Гелиос Резерве страховой полис №, автогражданская ответственность истца была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» страховой полис №, истец получил страховое возмещения в связи с причиненным ему вредом.

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения по ОСАГО составил 124 143, 36 рублей. Указанная сумма была выплачена в пользу ООО «Техногаз-авто».

Итого, фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет: 220 800 + 32 040 - 124 143, 36 = 128 696 рублей 64 копейки.

Ответчик А.Д.В. исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска в сумме в сумме 128 696 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 64 копейки, расходы на производство экспертного исследования, которые составляют сумму в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей. Ответчик не оспаривал, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма соответствует положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При оценке представленных истцом доказательств суд принимает положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, которой предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик не представил доказательств невиновности в происшедшем ДТП. Не представил иных доказательств относительно размера причиненного ущерба, содержащегося в заключении эксперта.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает доказанным факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и виновность в данном ДТП ответчика А.Д.В. Учитывая, что истцом представлены доказательства виновности ответчика в причинении ему материального ущерба, с А.Д.В. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 128696,64 рублей.

Причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком. При таких данных суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с А.Д.В. в пользу истца заявленной суммы возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленных требований, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 5236 рублей.

Государственная пошлина, установленная для оплаты при подаче исковых заявлений имущественного характера, исчисляется в соответствии с пп.1п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг за изготовление экспертного исследования в размере 12500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» их следует признать расходами на проведение исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и размер ущерба.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права - оплаты стоимости экспертной оценки размера причиненного ущерба.

Суд признает данные расходы истца судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку все они являлись необходимыми для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-авто».

Взыскать с А.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у № выдано ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-авто» ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в возмещение причиненного ущерба 128696,64 рублей.

Взыскать с А.Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-авто» судебные расходы в сумме 17736 рублей, из которых: расходы по уплате госпошлины – 5236,00 рублей, расходы за изготовление акта экспертного исследования – 12500,00 рублей.

Всего взыскать с А.Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-авто» 146432,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Ф.З. Петрушенко