Судья: Потемкина И.И. дело № 33-30750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 6 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Алексинского городского суда Тульской области от 28 июля 2021г. с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО4 были взысканы судебные расходы, понесенные указанным истцом по гражданскому делу №2-139/2020, рассмотренном Алексинским городским судом Тульской области, в общей сумме 70150 рублей (л.д.80-82).

На основании вышеуказанного судебного определения в отношении ответчиков выданы исполнительные листы, были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство по взысканию в пользу истца вышеуказанных судебных расходов, ссылаясь в нем на то, что 07.10.2022г. ответчик ФИО3 оплатила истцу взысканные вышеназванным определением суда в пользу ФИО4 судебные расходы в полном объеме.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда первой инстанции как необоснованное, не соответствующее требованиям закона и нарушающее их права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ранее возбужденные в отношении ответчиков в пользу истца ФИО4 исполнительные производства о взыскании судебных расходов на определении определения Алексинского городского суда Тульской области от 28 июля 2021г. были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с полным исполнением должником ФИО3 указанного судебного акта, в то время, как действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения исполнительного производства по содержащимся в заявлении ФИО2 основаниям.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Однако, изложенные ответчиком ФИО2 в его заявлении обстоятельства, какими-либо основаниями прекращения исполнительного производства судом, предусмотренными ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не являются.

Кроме того, из представленных материалов следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 11.11.2022 года исполнительные производства о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО4 судебных расходов в сумме 70 150 рублей окончены как в отношении ответчика ФИО2, так и в отношении ответчика ФИО3, в связи с их исполнением, а именно: в связи с оплатой должником ФИО3 данной задолженности 07.10.2021 года в полном объеме (л.д.116, 127). В свою очередь, прекращение уже оконченных исполнением исполнительных производств законом также не предусмотрено.

В связи с чем доводы частной жалобы о необоснованности обжалуемого определения и его несоответствии требованиям закона, являются несостоятельными, в то время как ссылки частной жалобы ответчиков на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении заявления ФИО2, основаниями для безусловной отмены обжалуемого определения не являются.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий