Судья: Теркулов Х.А.

Дело № 33-33154/202350RS0045-01-2022-000586-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А., рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной выплате компенсации прекращении права собственности и признании права собственности,

по частной жалобе ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выплате компенсации в счет малозначительной доли.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90000 руб. и 80000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 45000 руб., г также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 82000 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя поступили письменные возражения на заявленные требования.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82000 руб., а всего взыскано 222000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал на него частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выплате компенсации в счет малозначительной доли.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90000 руб. и 80000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 45000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 82000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца представляли адвокаты Платонов М.Е. и Денисов М.Е., в суде апелляционной инстанции - Денисов М.Е. За ведение представителем Платоновым М.Е. дела в суде первой инстанции заявителем оплачена денежная сумма в размере 90000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от <данные изъяты> и платежными документами, за представление интересов заявителя в суде первой инстанции представителем Денисовым М.Е. заявителем оплачена сумма в размере 80000 руб., что подтверждается договором (соглашением) об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и платежными документами, и за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции ФИО1 оплачена сумма в размере 45000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от <данные изъяты> и платежными документами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, участие представителей заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение ими определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты соответствующими платежными документами.

Суд первой инстанции, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителей заявителя при рассмотрении гражданского дела, объема фактически оказанных услуг представителями и объема процессуальных действий, направленных на защиту интересов доверителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 100000 руб. За представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции суд полагал необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в размере 40000 руб., учитывая степень участия представителя в судебном заседании и объема оказанной юридической помощи.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Учитывая, что в суде первой инстанции по делу было четыре заседания, в суде апелляционной инстанции - одно заседание, занятость представителей по указанному делу, сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителей за представление интересов в суде первой инстанции в размере 100000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей являются чрезмерными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Оценив доводы частной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей заявителя, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации (Московской области), соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить взысканные расходы по оплате услуг представителей за представление интересов в суде первой инстанции до 70000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 30 000 рублей, а всего взыскать расходы на представителей в размере 100 000 руб. (70 000 руб. + 30 000 руб.).

Правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей в большем размере не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского деда проводилась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований». Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составила 82000 руб.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы положены в основу судебного акта, принятого в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате судебной экспертизы в заявленном размере, с чем соглашается судебная коллегия, указанный вывод основан на нормах закона и сделан с учетом обстоятельств дела. При этом доводы апелляционной жалобы ФИО2, из которых следует, что, по его мнению, расходы по экспертизе должны быть распределены соразмерно долям в праве собственности на имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это не основано на законе, не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое определение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы изменению не подлежит.

Поскольку при изменении размера денежной суммы, взысканной на представителей, также изменяется итоговая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 182000 рублей (100000 руб. + 82000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2023 г. – отменить в части взыскания расходов на представителей, итоговой суммы взысканных судебных расходов.

В отмененной части принять новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей. Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на сумму 182000 рублей.

В остальной части определение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2023 г. – оставить без изменения.

Судья