Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2023-000846-41

№ 33-8405/2023

А-116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «СуперСтрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Суперстрой» необоснованно получили в Октябрьском районном суде г. Красноярска и предъявили в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска к исполнению исполнительный лист ФС 034634143 от 13.12.2022 о взыскании с нее задолженности в сумме 74 841,56 руб.

Долг заявителем добровольно погашен в период с 2015 года по 2020 год без принудительного исполнения. ООО УК «Суперстрой» недостоверно показывает начисленную заявителю задолженность, прибегая к повторному взысканию погашенной задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом в полном объеме не исследованы все значимые обстоятельства дела, что привело к их неверной оценке, а безосновательно неустановленное судом добровольное погашение долга по оплате услуг ЖКХ за спорный период ведет к их двойному списанию в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.12.2019 года, заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.04.2019 года изменено в части размера взыскиваемой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принято в данной части новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ООО УК «СуперСтрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 642,59 руб., пени в размере 12 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.12.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

07.12.2022 года ООО УК «СуперСтрой» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа.

13.12.2022 года представителем ООО УК «СуперСтрой» был получен исполнительный лист ФС 034634143, что подтверждается распиской.

Согласно сведениям ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, на исполнении в ОСП находится исполнительное производство № 309328/22/24009-ИП от 14.12.2022 года по исполнительному документу ФС № 034634143 от 13.12.2022 года, выданному Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 74 856,69 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО УК «СуперСтрой». На 16.02.2023 года по исполнительному производству остаток долга 74 841,56 руб.

Согласно платежному документу за апрель 2023 года, задолженность ФИО1 по жилищно-коммунальным услугам составляет 241 427,62 руб., в том числе ЖКУ – 153 733,99 руб., пени – 87 693,63 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наступления оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" материалы дела не содержат.

Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм права.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование, о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного производства.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения решения суда объективных и неустранимых фактов, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя об оплате взысканной судом задолженности могут являться основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в виду фактического исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при предъявлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих полную оплату задолженности, о чем верно было указано судом в оспариваемом определении.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова