Судья ФИО7 материал № 22к-4015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя - адвоката Гулого М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гулого М.М. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Гулого ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гулый М.М. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах ФИО5, в которой просил признать незаконными действия следователя отдела № СУ УМВД России по городу <адрес> ФИО4, выразившиеся в попытке его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными при оказании юридической помощи ФИО5 в период с 2015 по 2022 год, без соблюдения процедуры вызова на допрос, а также выразившиеся в недопуске адвоката Гулого М.М. к защите подозреваемой ФИО5, по мотиву его отвода, без соблюдения процедуры и наличии оснований для отвода и обязать устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 02 августа 2023 года прекращено производство по жалобе заявителя.

На постановление суда заявителем – адвокатом Гулым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушено право заявителя на доступ к правосудию. Считает, что прекращение производства по его жалобе не возможно, суд должен был рассмотреть жалобу по существу и принять решение, так как в поданной им жалобе ставился вопрос о нарушении его профессиональных прав адвоката, а в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 по существу, вопрос о нарушении его прав не входит в предмет доказывания, а потому не может быть рассмотрен судом первой инстанции. Указывает, что с момента его отвода, как защитника – адвоката ФИО5 от участия в уголовном деле, он не является участником уголовного судопроизводства. В уголовном деле в отношении ФИО5, которое сейчас рассматривается судом по существу, он не имеет никакого правового статуса. Просит постановление отменить, жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Право обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации»" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес>, принято к производству суда и назначено судебное заседание. В связи с чем вывод судьи о прекращении производства по делу является обоснованным, т.к. проверка законности проведенных следователем следственных действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил, что предметом обжалования является процессуальная деятельность следователя, связанная со сбором доказательств по уголовному делу, и обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Гулого М.М.

Вопрос о том, имеют ли обстоятельства, в том числе и допрос тех или иных свидетелей, значение для уголовного дела на стадии предварительного следствия, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, входит в компетенцию следователя.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд прекратил производство по жалобе.

Прекращение производства по жалобе, не лишает заявителя реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование действий должностных лиц в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конституционные права адвоката Гулого М.М. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат, действуя от своего имени, подавая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не указывает какой ущерб его конституционным правам был причинен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Гулого ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз