К делу № 12-72/2022
УИД: 23RS0022-01-2023-003106-16
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Кропоткин 27 декабря 2023 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 13 октября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Кропоткинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810223177770468068 от 13 октября 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, вынесенного ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району, признать незаконным, отменить и направить материалы дела об административном правонарушении для проведения административного расследования.
В обоснование жалобы заявителем указано на то, что 13 октября 2023 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования, а также о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району 13 октября 2023 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 13.10.2023 года, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по Кавказскому району установлено, что пешеход ФИО3 совершил нарушение п. 4.3 ПДД РФ при переходе проезжей части в темное время суток в неустановленном месте, не убедился в безопасности, тем самым создал помехи в движении транспортному средству автомобилю ЛАДА 111940 государственный номерной знак <***> регион под управлением водителя ФИО2, тем самым установив в действиях пешехода ФИО3 нарушение п. 4.3 ПДД РФ.
В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на день его рассмотрения не предоставил, о наличии уважительности причин не явки в суд не сообщи.
В судебном заседание ФИО4 пояснил, что 19.08.2023 года примерно около 23 час. 30 мин. он со своей супругой шли по ул. Бассейной в гор. Кропоткине в направлении к своему дому относительно со стороны ст. Кавказской. Когда они подошли к перекрестку с ул. Советской гор. Кропоткина, то оба остановились на пересечении проезжих частей, при этом они оба находились на проезжей части ул.Бассейной, на проезжую часть ул. Советской не выходили. Когда они подошли к перекрестку, то остановились и стали смотреть по сторонам, влево и вправо, чтобы убедиться в безопасности, т.к. собирались переходить проезжую часть ул. Советской. В зоне его видимости пешеходного перехода никакого не было, ближайший пешеходный переход находится на значительном расстоянии в районе магазина «Магнит», расположенного на пересечении ул. Советской и Красноармейской. Посмотрев вправо никаких транспортных средств по ул. Советской не двигалось, с левой стороны относительно нашего движения, по ул.Советской в направлении от ул.Пушкина в сторону ул. Красноармейской, двигался легковой автомобиль с включенным светом фар, марку и модель мне видно не было. В данную сторону видимость очень хорошая до самой ул. Пушкина. Расстояние до данного автомобиля было большим, около 60-70 метров, так как автомобиль находился в это момент в районе автобусной остановки, расположенной по ул. Советской в направлении движения встречного транспорта относительно движения автомобиля, скорость движения автомобиля составляла около 60-70 км/ч. В это момент, он решил, что автомобиль находится на большом удалении и он успеет перейти проезжую часть, и начал переходить проезжую часть ул. Советской, при этом его супруга осталась на месте. При переходе проезжей части он двигался средним шагом, двигавшийся автомобиль продолжал движение без снижения скорости, подачи звуковых сигналов и никакого торможения не применял. Когда он уже дошел до разделительной линии разметки, разделяющей проезжую часть на полосы движения, т.е. на середину проезжей части ул. Советской, то увидел, что двигавшийся слева автомобиль не предпринимал также никаких мер к снижению скорости и торможению, после он с целью, быстрее перейти полностью проезжую часть ул. Советской, продолжил движения вперед и уже начал переходить проезжую часть по встречной для автомобиля полосе движения ул. Советской. В это время, боковым зрением увидел, водитель автомобиля ФИО5 стал выезжать на встречную относительно его направления движения полосу движения по ул. Советской и выехал практически полностью на встречную для него полосу движения, где и не применяя никакого торможения, допустил наезд на него правой передней частью автомобиля. В момент наезда он находился за разделительной полосой по ул. Советской, на расстоянии около 50 см, т.е. на встречной полосе для движения для автомобиля, на которую водитель автомобиль не имел права выезжать. От удара его отбросило на расстояние около 10 метров на обочину для встречного движения относительно автомобиля, после чего автомобиль проехал еще значительное расстояние, примерно около 20 метров и остановился на проезжей части ул.Советской и находился практически полностью на встречной полосе движения. Данное обстоятельство подтверждается материалами фотофиксации, размещенных в социальных сетях очевидцами ДТП, которую он приобщал к своему ходатайству о назначении и проведении по делу автотехнической- трасологической экспертизы, направленному 04.09.2023 года в ОГИБДД ОМВД по Кавказскому району в ходе проведения административного расследования На фотографиях видно, что удар был нанесен передней правой частью автомобиля в районе фары, автомобиль ФИО5 двигался по встречной для него полосе движения, где затем и остановился. В момент удара и наезда, автомобиль ФИО5, двигался со скоростью около 60 км/ч и не находился в процессе замедления и торможения, никаких тормозных следов на проезжей части не было, звука шин торможения также не было. В произошедшем ДТП виновным ФИО3 считает водителя автомобиля, так как он при обнаружении опасности для движения, в том момент, когда он начал пересекать проезжую часть ул. Советской, находясь при этом на значительном удалении от него, при хорошей видимости в направлении движения, в нарушение требований ПДД РФ, а именно п.10.1, 10.2, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и полной остановке транспортного средства, изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил на него наезд в тот момент, когда он уже полностью пересек правую полосу движения автомобиля. Если бы водитель автомобиля двигался в темное время суток с соответствующей дорожной обстановке скоростью движения, действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, то он снизил бы скорость, приметил торможение и не меняя направления своего движения, проехал по проезжей части ул. Советской, а он беспрепятственно пересек перекресток, так как до места наезда от края проезжей части он преодолел почти 3,2 метра. Прибывшие сотрудники ДПС оформили материал по факту ДТП, но его ни с какими документами не знакомили, так как его доставили в больницу. После ознакомления в ОГИБДД со схемой ДТП, с ней не согласен, с тем фактом, где указано место наезда и место расположения автомобиля после ДТП, а именно на расстоянии 2,0 метра. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля при общей ширине полосы для движения 2,7 метра. На схеме данные факты отражены не верно, в действительности, наезд на него произошел на встреченной полосе для автомобиля, за разделительной линией разметки, на расстоянии около 50 см., автомобиль ФИО5 после наезда располагался практически полностью на встречной полосе движения, только правые колеса были около разделительной полосы движения. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся произведенной фотографией места произошедшего ДТП, которую он предоставил к материалам дела об административном правонарушении в ходе административного расследования. Ширина автомобиля ФИО5 согласно технических данных, составляет 1,7 метра и даже если исходить из данных о месте наезда, указанных в схеме, то в момент наезда автомобиль ФИО5 левой стороной в нарушение требований ПДД РФ, выехал на расстояние 1 метр на полосу встречного движения, на проезжей части согласно протокола осмотра места происшествия, следы торможения отсутствуют. В связи с чем по делу с целью установления истины, полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, виновности участников ДТП, принятия законного, обоснованного, мотивированного процессуального решения, необходимы специальные познания и необходимо назначение и проведение автотехнической- трасологической экспертизы, просит постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району 13 октября 2023 года, отменить.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, полностью подтвердил доводы, указанные в жалобе и настаивал на ее удовлетворении, виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля ФИО1, так как он при обнаружении опасности для движения, в том момент, когда ФИО3 начал пересекать проезжую часть ул. Советской, в нарушение требований ПДД РФ, а именно п.10.1, 10.2, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и полной остановке транспортного средства, изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО3 Считает необходимым для установления всех обстоятельств ДТП, принятия законного и обоснованного решения по делу о виновности участников происшествия, проведение по делу автотехнической- трасологической экспертизы, ходатайство о проведении которой направлялось в ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району, 04 сентября 2023 года в ходе проведения административного расследования, которое было незаконно и безосновательно оставлено без удовлетворения.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Допрошенный свидетель в ходе судебного заседания ФИО7 показала, что 19.08.2023 года примерно около 23час. 30 мин. она со своим супругом шли по ул. Бассейной в гор. Кропоткине в направлении к своему дому относительно со стороны ст. Кавказской. Когда мы подошли к перекрестку с ул. Советской гор. Кропоткина, то мы оба остановились на пересечении проезжих частей, при этом мы оба находились на проезжей части ул.Бассейной, на проезжую часть ул. Советской не выходили. В месте, где мы остановились, непосредственно уличного освещения нет, оно находится немного на расстоянии по ул. Советской. Когда мы подошли к перекрестку, то остановились и стали смотреть по сторонам, влево и вправо, чтобы убедиться в безопасности, т.к. собирались переходить проезжую часть ул. Советской. В зоне видимости пешеходного перехода никакого не было, ближайший пешеходный переход находится на значительном расстоянии в районе магазина «Магнит», расположенного на пересечении ул. Советской и Красноармейской. Посмотрев вправо никаких транспортных средств по ул. Советской не двигалось, с левой стороны относительно нашего движения, по ул.Советской в направлении от ул.Пушкина в сторону ул. Красноармейской, двигался легковой автомобиль с включенным светом фар. В данном направлении видимость очень хорошая до самой ул. Пушкина. Расстояние до данного автомобиля было большим, около 60-70 метров, так как автомобиль находился в это момент в районе автобусной остановки, расположенной по ул.Советской в направлении движения встречного транспорта относительно движения автомобиля. Какова была точная скорость движения автомобиля она утверждать не моежет, но не менее 60 км/ч. В это момент ФИО3 начал переходить проезжую часть ул. Советской, при переходе проезжей части ФИО3 двигался средним шагом, двигавшийся автомобиль продолжал движение без снижения скорости, подачи звуковых сигналов и не применял никакого торможения. Когда ФИО3 дошел до разделительной линии разметки, разделяющей проезжую часть на полосы движения, т.е. на середину проезжей части ул. Советской, то она увидела, что двигавшийся слева автомобиль не предпринимал также никаких мер к снижению скорости и торможению, а стал выезжать на встречную относительно его направления движения полосу движения по ул. Совесткой. В этот момент ФИО3 продолжил движения вперед и уже начал переходить проезжую часть по встречной для автомобиля полосе движения ул. Советской, водитель автомобиля выехал практически полностью на встречную для него полосу движения и допустил наезд правой передней частью автомобиля на ФИО3 не применяя никакого торможения. В момент наезда ФИО3 находился за разделительной полосой, на расстоянии около 50 см, т.е. на встречной полосе для движения для автомобиля. От удара ее супруга отбросило на расстояние около 10 метров на обочину для встречного движения относительно автомобиля, после чего автомобиль проехал еще значительное расстояние, примерно около 20 метров и остановился на проезжей части ул.Советской и находился практически полностью на встречной полосе движения. Данное обстоятельство подтверждается материалами фотофиксации, на которых видно, что удар был нанесен передней правой частью автомобиля в районе фары, автомобиль двигался по встречной для него полосе движения, где затем и остановился. В момент удара и наезда, автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч и не находился в процессе замедления и торможения, никаких тормозных следов на проезжей части не было, звуков шин торможения также не было.
При рассмотрении жалобы, ФИО3 и его представителем ФИО6 были предоставлены в материалы дела кассовый чек ПАО «Почта России» от 04.09.2023 года с почтовым идентификатором № об отправлении в ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Кавказскому району ходатайства с приложениями о проведении по делу об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования автотехнической- трасологической экспертизы, отчет об отслеживании отправления, согласно которого отправление- ходатайство было вручено ОМВД России по Кавказскому району 06.09.2023 года.
Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку вывод должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, является преждевременным, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении и постановлении № по делу об административном правонарушении от 13 октября 2023 года.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствует направленное 04.09.2023 года и полученное 06.09.2023 года ОМВД России по Кавказскому району ходатайство ФИО3 о проведении по делу автотехнической- трасологической экспертизы с приложенными материалами, а также сведения о рассмотрении вышеуказанного ходатайства.
При установленных обстоятельствах произошедшего дорожно- транспортного происшествия, с целью принятия законного и обоснованного решения по делу о виновности участников происшествия, по делу об административном правонарушении имеется необходимость в применении специальных познаний и проведение по делу автотехнической- трасологической экспертизы, ходатайство о проведении которой в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, было оставлено сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району, без рассмотрения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Таким образом, представленные доказательства положенные в основу постановления с очевидностью не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
В связи с чем, имеются основания для отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 13 октября 2023 года по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО3, вынесенного ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району, отменить.
Вернуть административный материал в отношении ФИО3 в ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.
Судья Кропоткинского
городского суда С.В. Жалыбин