Дело №1-160/2023

64RS0022-01-2023-001672-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15.11.2023 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Снопова А.А.

защитника Переплетчикова И.Д., представившего удостоверение №2740 и ордер №43 от 15.11.2023 года

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ул.<адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Туарег» р/з Н 600 НТ 64, при осуществлении движения по проезжей части ул.5-я линия со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.1.5 ПДД РФ, предписывающий водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 ПДД РФ, предписывающий водителю при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, п.8.8 ПДД РФ, устанавливающий, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 37 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» р/з Н 600 НТ 64, и двигаясь в <адрес> по проезжей части ул.5-я линия со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево, на прилегающую территорию к магазину «Метизы крепеж» по адресу: <адрес> г.<адрес>Ленина <адрес>, не уступил дорогу мопеду «ДжумбоДжет» под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате данных действий, несоответствующих вышеуказанным требованиям ПДД РФ, ФИО2 при управлении автомобилем «Фольксваген Туарег» р/з Н 600 НТ 64 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мопедом «ДжумбоДжет», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные в присутствии защитника в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» р/з №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, включил указатель левого поворота и стал осуществлять поворот налево к магазину «Метизы крепеж», и пересекая полосу встречного движения, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, и в этот момент увидел, что в переднюю часть автомобиля, ударился мопед с водителем. После дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда был госпитализирован в больницу с телесными повреждения (л.д.159-162).

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, и суд считает данные показания правдивыми, поскольку они подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя мопедом со скоростью 30-40 км/час со стороны <адрес> двигался по ул.5-я линия <адрес>, и примерно на расстоянии двух метров на своей полосе движения увидел автомобиль «Фольксваген Туарег», с которым произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован в лечебное учреждение, где находился на лечении.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось повреждение: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), могло образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.137-139).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой места происшествия и протоколами осмотра транспортных средств, при осмотре участка автодороги по ул.5-я линия между <адрес> и <адрес> в <адрес> установлено, что осматриваемый участок имеет асфальтированное покрытие, две полосы для движения в противоположных направлениях, ширина проезжей части составляет 5 метров, место столкновения определено на расстоянии 0,7 метра от обочины дороги до передней части автомобиля «Фольксваген Туарег» р/з Н 600 НТ 64, который расположен со стороны движения <адрес> в сторону <адрес> на встречной полосе движения под углом в сторону <адрес>, а мопед «ДжумбоДжет» находится на обочине дороги к прилегающей территории <адрес> на расстоянии 0,9 метра от проезжей части автодороги. На передней части вышеуказанной автомашины имеются механические повреждения: поврежден передний государственный регистрационный знак, передний бампер, капот, декоративная решетка переднего бампера. На мопеде: деформировано переднее крыло, защитный пластик на передней части (л.д.14-32).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили, что место столкновения в схеме происшествия указано правильно.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д.78-80), Свидетель №1 (л.д.81-83) оглашенных в судебном заседании следует, что они в качестве понятых участвовали при вышеуказанном осмотре места происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: с учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобиля «Фольксваген Туарег» р/з № и мопеда «ДжумбоДжет» находится в месте расположения передней левой части автомобиля «Фольксваген Туарег» р/з Н 600 НТ 64, на левой стороне проезжей части, относительно направления движения автомобиля «Фольксваген Туарег» р/з №, что не противоречит данным схемы происшествия; в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» р/з Н 600 НТ 64 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.8 ПДД (л.д.124-130).

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в <адрес> на ул.<адрес> (л.д.8), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ дежурной медсестры о доставлении после дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 с диагнозом: оскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра с расхождением обломков (л.д.10), и рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.6);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого на момент осмотра на автомобиле «Фольксваген Туарег» р/з Н 600 НТ 64 имеются повреждения переднего бампера, капота, декоративной решетки переднего бампера; на мопеде «ДжумбоДжет» повреждено переднее колесо и защитный пластик на передней части (л.д.72-76), а также свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого ФИО2 является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег» р/з Н 600 НТ 64 (л.д.42, 43).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО2 при управлении автомобилем нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, и согласно сведений, представленных из медицинского учреждения (л.д.145), ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО2, тем самым он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболеваний, то есть состояние здоровья, а также наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО2, который впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, и суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания.

Гражданский ответчик ФИО2 частично признал заявленные исковые требования, и просил определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО2 и его имущественное положение, наличие малолетних детей, а также учитывает степень нравственных страданий Потерпевший №1 понесенных от действий ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, и с учетом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет Потерпевший №1 в сумме 400000 рублей, тем самым с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль «Фольксваген Туарег» р/з Н 600 НТ 64, и суд приходит к выводу, что обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, следует оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области, и не изменять постоянное место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган по установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, в остальной части иска отказать.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2, а именно на автомобиль «Фольксваген Туарег» 2011 года выпуска, р/з Н 600 НТ 64, идентификационный номер (VIN) №, установленную постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска, запретив распоряжаться этим имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Фольксваген Туарег» р/з Н 600 НТ 64 – оставить у осужденного ФИО2;

- шлем синего цвета – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- находящийся на хранении на стоянке ИП ФИО3 по адресу: <...>: мопед «ДжумбоДжет», без государственного регистрационного знака – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья