Дело №2-133/2025 (2-758/2024)
УИД 54RS0005-01-2024-006594-73
Поступило 23.12.2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2025 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,
при помощнике судьи Колокольниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.
По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 570408 рублей 32 копейки, доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 260000 рублей.
Размер причиненного ФИО1 ущерба от реализации годных остатков транспортного средства в размере 260000 рублей составляет 155204 рубля 16 копеек. На дату дорожно – транспортного происшествия ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 155204 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304 рубля, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявленных требований по существу в отсутствие стороны истца. Заявленные требования поддерживают в полном объёме, не возражают против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО1 о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако заказное письмо не вручено, возвращено в адрес суда. Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, мер к получению направляемой ему корреспонденции не принял.
Кроме того, ФИО1 ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному им в материале ДТП: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако заказное письмо не вручено, возвращено в адрес суда.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вместе с тем, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белла Сибирь» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому застрахован принадлежащий страхователю автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по рискам КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2460283 рубля (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник транспортного средства является ООО «Белла Сибирь», полис ОСАГО – страховая компания Ингосстрах. Второй участник дорожно – транспортного происшествия, собственник транспортного средства ФИО1, водитель автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого не застрахована.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Renault Logan получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Белла Сибирь» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования автомобиля.
Согласно дополнительному соглашению к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, представители СПАО «Ингосстрах» и ООО «Белла Сибирь» пришли к соглашению о том, что транспортное средство Renault Logan, 2015 года выпуска, в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и заключением специалистов СПАО «Ингосстрах» было признано страховщиком страховым случаем, стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства.
Согласно материала по факту дорожно – транспортного происшествия, представленного по запросу суда Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в отношении участников дорожно – транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного рассмотрения водители в своих объяснениях указывают противоречивые показания, исходя из которых, механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника. Видеозапись происшествия с прилегающих территорий не информативна, на которой не видно на какой сигнал светофора двигались участники ДТП. Свидетелей ДТП нет. Схема ДТП несет лишь пространственные характеристики, о последовательности действий водителей информации не несет. Объяснения водителей противоречивые. Вину не признают.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом.
При этом факт непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для выводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии их участников.
Ввиду изложенного, суд определяет обоюдную степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины каждого 50%.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело владельцу транспортного средства Renault Logan ООО «Белла Сибирь» страховую выплату в размере 565248 рублей 58 копеек (л.д.54).
Исходя из указанной суммы, требования истца подлежат удовлетворению в размере 152624 рубля 29 копеек (305248 рублей 58 копеек : 2), (565248 рублей 58 копеек – 260000 рублей = 305248 рублей 58 копеек).
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что им представлены доказательства, подтверждающие доводы о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материального ущерба в порядке суброгации в размере 152624 рубля 29 копеек.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации.
В силу ст.88 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие, признанные судом необходимыми расходами, относятся к судебным издержкам.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы: суммы подлежащие выплате экспертам, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении пропорционально удовлетворенной их части.
Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг адвоката, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Ответчиком не представлено возражений относительно несоразмерности указанных расходов.
Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4304 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), оснований освобождения ответчика от уплаты госпошлины не установлено, соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4252 рубля 49 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 152624 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4252 рубля 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.
Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья