Дело № 2-492/2025 27 февраля 2025 года

78RS0014-01-2024-008626-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор ОСАГО полис № владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № сроком на один год, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки «мазда 3» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 оглы, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в механических повреждениях, при заключении договора страхования страхователем был органичен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем не был, во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 144100 руб., поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством истец имеет право предъявить регрессные требваония к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил, размер ущерба не оспорил.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило, письменной позиции по иску не представило.

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в заочном производстве.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор ОСАГО полис № владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мазда 3» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4 оглы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга производство по делу прекращено, установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Мазда 3» государственный номер №

Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 144100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, представленные истцом, суд полагает допустимыми и достаточными, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4082 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 144100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ