Решение по делу № 2-3781/2023 от 17.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 Дело № 2-3781/2023

66RS0007-01-2023-002545-61

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 79 773 руб. 01 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ООО «СК «Екатеринбург» и ФИО2 07.09.2020 заключен договор добровольного страхования серии 50 6525 транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак №, по рискам «Угон», «Ущерб» сроком действия с 15.09.2020 по 14.09.2021 и страховой суммой 3 250 000 руб. 00 коп.

08.03.2021 возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Лексус гос. рег. знак № и транспортного средства Ленд Ровер гос. рег. знак № под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ленд Ровер ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лексус, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя

Лексус гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заказ – наряда ООО «Компания Авто Плюс» № ЗКСЦ21-09907 от 08.03.2021, счета № ЗКСЦ21-09907 от 26.04.2021 составляет 260 898 руб. 16 коп.

ООО СК «Екатеринбург» признало указанное событие страховым случаем и 26.04.2021 произвело выплату страхового возмещения в сумме 260 898 руб. 16 коп.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, ПАО Группа Ренессанс страхование перечислило ООО «СК «Екатеринбург» страховое возмещение в сумме 181 125 руб. 15 коп., в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом эксплуатационного износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Руководствуясь принципом полного возмещения вреда, истец считает, что имеет права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, в связи с чем, с ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 79 773 руб. 01 коп. (260 898 руб. 16 коп. - 181 125 руб. 15 коп.).

Представитель ООО «СК «Екатеринбург», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, своего представителя в суд не направил.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Судом установлено, что ООО «СК «Екатеринбург» и ФИО2 07.09.2020 заключен договор добровольного страхования серии 50 6525 транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак <***>, по рискам «Угон», «Ущерб» сроком действия с 15.09.2020 по 14.09.2021 и страховой суммой 3 250 000 руб. 00 коп.

08.03.2021 возле дома 27/А по ул. Титова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Лексус гос. рег. знак <***> и транспортного средства Ленд Ровер гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя

Разрешая настоящий спор, суд исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда ФИО1

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заказ – наряда № ЗКСЦ21-09907 от 08.03.2021, счета № ЗКСЦ21-09907 от 26.04.2021 ООО «Компания Авто Плюс» поскольку, в настоящем случае, необходимо руководствоваться ценами на запасные части и работы официального дилера в регионе.

Каких-либо доказательств существования более разумного способа восстановления поврежденного транспортного средства ответчик суду не предоставил.

Руководствуясь принципом полного возмещения вреда, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, в связи с чем, с ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 79 773 руб. 01 коп. (260 898 руб. 16 коп. - 181 125 руб. 15 коп.).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в сумме 9 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № ДД-2019 от 14.08.2019 года, платежным поручением.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер судебного разбирательства, оценивая объем работы представителя истца (составление искового заявления), суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Почтовые расход в сумме 200 руб. 00 коп. по направлению ответчику искового заявления с приложением подлежат возмещению, поскольку документально подтверждены и направлены на восстановление нарушенных прав истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2593 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ОГРН <***>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 79 773 рублей 01 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 200 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2593 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.