***
Дело №2-1494/2023 ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года
г.Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Мазнева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – Общество, ООО «Альфа-М») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с ***, на основании бессрочного трудового договора № работал в должности *** По условиям трудового договора место работы истца: адрес***, дистанционный разъездной характер работы. Работодателем не обеспечивалась организация рабочего места работника, не предоставлялось стационарное рабочее место, а также конкретный адрес осуществления трудовых функций работника. Осуществление трудовых обязанностей работником осуществлялось через домашний офис работника путем направления результатов работы на электронную почту и мессенджеры, указанные кураторами работника.
С *** года работодатель лишил работника возможности осуществлять свои трудовые обязанности по договору путем ограничения доступа (блокировки доступа) электронной почты к рабочим мессенджерам и контактам кураторов.
В связи с длительным периодом невыплаты заработной платы и ограничением в работе со стороны работодателя ФИО1 направил обращение в следственный комитет о проведении проверки.
*** истец обратился в Отделение пенсионного фонда, где узнал о том, что он уволен из ООО «Альфа-М» *** в соответствии с приказом от *** в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом – подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен не был, о своем увольнении до *** не знал.
С расторжением трудового договора истец не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку его рабочее место условиями трудового договора определено не было. Считает, что акты об отсутствии его на рабочем месте лицами, которые с ним не знакомы и не знают его трудовых обязанностей и его рабочего места являются недопустимыми и составленными с грубыми нарушениями трудового законодательства. Работодателем ему не предлагалось дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Таким образом, полагает, что работодателем была грубо нарушена процедура увольнения работника.
На основании вышеизложенного, просил суд восстановить срок для подачи искового заявления о нарушении трудовых прав, признать приказ от *** об увольнении истца незаконным, восстановить его на работе в ООО «Альфа-М» в должности менеджера по поиску объектов недвижимости с ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Альфа-М» с *** на основании трудового договора №, по условиям которого работнику была установлена пятидневная рабочая неделя и часовая тарифная ставка 40 рублей/час. *** истцу было направлено уведомление о том, что в адрес*** был открыт офис с указанием адреса и просьбой подойти в отдел кадров для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Вместе с тем были направлены графики работы на *** и *** года. *** ФИО1 данное письмо было получено, однако на рабочее место он не явился, письменных уведомлений по юридическому адресу работодателя не направлял. Поскольку истец не явился по месту работы для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору № от ***, дополнительное соглашение в двух экземплярах для ознакомления и сопроводительное письмо с просьбой подписать оба экземпляра, и один экземпляр отправить в адрес работодателя, было направлено почтовым отправлением, которое не было получено адресатом и вернулось по истечению срока хранения. В связи с указанным, с *** работодателем составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Так как в течение месяца от работника не поступило каких-либо уведомлений об уважительных причинах его отсутствия на рабочем месте, *** ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ***. В этот же день – *** в адрес истца было направлено почтовое отправление с просьбой явиться для получения документов, выдаваемых при увольнении, либо дать согласие на их отправку почтой, однако истец данное отправление не получил.
Считает, что Общество приняло все возможные меры для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Обратила внимание на то, что доводы истца о том, что о своем увольнении он узнал *** являются недостоверными, поскольку в день издания приказа об увольнении - ***, работодателем были переданы сведения о трудовой деятельности ФИО1, страховом стаже, заработной плате и дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию через электронную систему Контур. Кроме того, с приказом об увольнении истец был ознакомлен следователем СУ СК России по Мурманской области в рамках проведения проверки по его обращению.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.?
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 постановления Пленума).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с *** работал в ООО «Альфа-М» в должности менеджера по поиску объектов недвижимости, на основании заключенного с ним трудового договора № от *** на неопределенный срок.
По условиям трудового договора, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от ***, работник имеет разъездной характер работы, выполняет трудовые (должностные) обязанности на территории заказчика адрес***, оборудованное стационарное место не создается (п.1.8).
В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику установлена часовая тарифная ставка 40 руб./час.
Согласно п.5.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя. Выходными днями являются суббота и воскресенье.
Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Альфа-М», менеджер по поиску объектов недвижимости осуществляет работу по поиску объектов коммерческой недвижимости; получает и обрабатывает информацию о сдаваемом в аренду имуществе и о требованиях арендаторов; изучает спрос и предложение на рынке недвижимости; регистрирует поступающие предложения по передаче в аренду объектов недвижимости, проводит их ознакомительный осмотр; организует ознакомление руководства с продаваемым или сдаваемым объектом недвижимости; согласовывает договорные условия, при необходимости; информирует руководство о поступивших подходящих предложениях, консультирует по вопросам, касающимся характеристики рассматриваемых объектов недвижимости и степени соответствия их определенным требованиям; организует подписание договоров о передаче в аренду объектов недвижимости; содействует своевременному оформлению необходимых компании для заключения сделки документов, обеспечивает их сохранность; представляет интересы компании для заключения сделки документов, обеспечивает их сохранность; составляет установленную отчетность о выполненной работе.
В соответствии с актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными комиссией из сотрудников ООО «Альфа-М» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ***
Приказом № от *** трудовой договор № от ***, заключенный с ФИО1 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ***
Таким образом, ответчиком не были предприняты меры к выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте.
Акт о не предоставлении ФИО1 объяснений по факту отсутствия на работе в указанные дни работодателем не составлялся.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альфа-М» был нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца ФИО1, что в силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.
Кроме того, судом принимается во внимание то, что по условиям трудового договора, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от ***, ФИО1 работодателем был установлен разъездной характер работы, трудовые (должностные) обязанности работник должен был выполнять на территории заказчика адрес***. Оборудованное стационарное место ему не создавалось.
Свидетель *** в судебном заседании показала, что работает у ответчика специалистом по кадрам. По поручению её непосредственного начальника *** она, совместно с *** в период *** года составляла акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Акты составлялись по окончанию каждого рабочего дня. Дополнительно пояснила, что лично с ФИО1 она не знакома, однако уверена, что он по месту работы на адрес*** не появлялся.
Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и имеющимися письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам ФИО1 не оспаривал факт своего отсутствия в период актирования по адрес***.
Однако, несмотря на показания вышеуказанного свидетеля, суд считает, что акты, составленные сотрудниками Общества, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по адрес***, не свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку последнее таковым не является.
Кроме того, в указанных актах не указано где именно, на каком рабочем месте, отсутствовал истец.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 дополнительным соглашением от *** к трудовому договору № от *** было определено рабочее место в офисе по адрес*** судом во внимание не принимается, поскольку с данным документом истец ознакомлен не был, дополнительное соглашение для ознакомления и подписи было направлено ему почтовой корреспонденцией только ***, тогда как акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (по условиям дополнительного соглашения от ***) начали составляться ***.
Довод представителя Общества о неполучении истцом уведомления о необходимости явиться в офис работодателя по адрес*** для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, а также графиков работы на *** и *** года основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований являться не может, поскольку данные документы не являются письменным соглашением работника и работодателя, согласно которому стороны пришли к изменению места работы истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец совершил дисциплинарный проступок. Учитывая, что ФИО1 с дополнительным соглашением к трудовому договору от ***, согласно которому ему было определено рабочее место, ознакомлен не был, его не подписывал, в связи с чем, отсутствие истца в офисе по адрес*** не может расцениваться как прогул, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности *** с ***
Кроме того, суд считает, что при наложении взыскания ответчиком были нарушены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, не было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что также является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Рассматривая заявление представителя ООО «Альфа-М» о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении суд приходит к следующему.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства наличия указанных юридических фактов, с которыми закон связывает начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении.
Как указывает истец, о своем увольнении он впервые узнал только ***, при обращении в Отделение пенсионного фонда, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от ***.
Из материалов дела следует, что с Приказом № от *** о прекращении трудового договора № от ***, ФИО1 работодателем ознакомлен не был.
Уведомление от *** о необходимости явиться за документами, выдаваемыми при увольнении, либо согласия на направление документов по почте, направленное работодателем почтовой корреспонденцией, ФИО1 не получал.
Иск в суд подан ФИО1 ***, то есть в течение месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от *** "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", данных в пункте 46, работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая, что факт совершения прогула не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По смыслу указанной нормы, суд при принятии решения о восстановлении на работе, разрешает вопрос о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы, при этом не ограничен заявленными требованиями.
Частями 1, 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, заработная плата ФИО1 в период с *** по *** не начислялась в связи с тем, что им фактически трудовые обязанности не исполнялись.
Истцом ФИО1 данное обстоятельство не оспаривалось.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в данном случае работнику не подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» *** о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и восстановлении на работе – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ООО «Альфа-М» от *** № об увольнении ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 в должности менеджера по поиску объектов недвижимости (север) Общего отдела (Мурманск) с ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
***
***
Судья Н.П. Архипчук