Дело № 2-620/2022, № 12RS0002-01-2022-001286-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Звенигово 14 сентября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» об оспаривании приказа № от <дата> «О внесении дополнений и изменений в Положение «Об оплате труда ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (далее ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата> «О внесении изменений и дополнений в Положение об оплате труда ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», утвержденное приказом № от <дата>.

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (далее ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата> «О внесении изменений и дополнений в Положение об оплате труда ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», утвержденное приказом № от <дата>.

В обоснование требований ФИО2, занимающим должность старшего юрисконсульта, и ФИО1, занимающим должность заместителя директора по общим вопросам, указано, что дополнениями к заключенным ими с ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» была установлена выплата стимулирующего характера в размере одного оклада на постоянной основе. Оспариваемым локальным актом в действующее Положение об оплате труда учреждения внесены изменения, предполагающие установление такой выплаты на определенный срок (месяц, квартал, полугодие и год) и ее отмену по усмотрению директора учреждения. Полагая свои трудовые права нарушенными, поскольку в связи с отказом продолжить трудовые отношения в изменившихся условиях, они получили уведомления об увольнении, а затем были уволены по основанию, предусмотренному подп. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обратились в суд.

Гражданские дела № по иску ФИО1, и № по иску ФИО2 соединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве указал, что приказ «О внесении изменений в Положение «Об оплате труда» от <дата> № принят в целях приведения положения об оплате труда в соответствие с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении примерного положения об оплате руда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, по видам экономической деятельности». Ранее участвуя в рассмотрении дела и.о. директора ФИО3 против удовлетворения требований возражал. Указывал, что изменения в Положение об оплате труда согласовано с профсоюзной организацией и это право работодателя вносить изменения в локальные акты учреждения. Выплата стимулирующего характера была назначена ФИО1 и ФИО2 прежним руководством организации, выплачивалась за счет экономии фонда оплаты труда. Соглашаясь с допущенными работодателем при увольнении этих работников нарушениями, признал исковые требования в части восстановления их на работе на прежних условиях. Сохранив ФИО1, ФИО2 выплату стимулирующего характера в размере должностного оклада на постоянной основе, полагал требования о признании незаконными изменения в Положение об оплате труда, внесенные приказом № от <дата> необоснованными, не нарушающими трудовые права истцов, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлялись перерывы, информация о которых размещалась на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 ТК РФ).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение не ухудшало положения работников по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата> утверждено Положение «Об оплате труда ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в новой редакции. Положение введено в действие с <дата>. Согласно п. 4.2 Положения выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются работникам учреждения на определенный срок (месяц, квартал, полугодие и год) и на постоянной основе за интенсивность и высокие результаты работы. Размер выплаты устанавливается при наличии необходимого объема финансовых средств как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу. Максимальным размером премия не ограничена.

Приказом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от <дата> № с согласованием первичной профсоюзной организации ответчика утверждено Дополнение к Положению об оплате труда ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (протокол № от <дата> заседания профсоюзного комитета, выписка из решения профсоюзной организации от <дата>).

Пунктом 4.2 Положения об оплате труда установлены виды стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы, которые устанавливаются на определенный срок (месяц, квартал, полугодие и год), при наличии объема финансовых средств. Выплата стимулирующего характера может быть отменена по усмотрению директора учреждения индивидуально в отношении каждого работника и оформляется приказом по учреждению. Дополнение к Положению об оплате труда ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» вступило в силу с <дата>.

Указанные изменения соответствуют пункту 27 Примерного Положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, по видам экономической деятельности, утвержденному приказом Минприроды России от <дата> №.

Согласно Уставу ФГБУ «НП «Марий Чодра» является некоммерческой организацией, созданной Российской Ф. для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти.

Как следует из Коллективного договора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» на 2019-2022 годы, продленного до <.....> года, оплата труда работников производится на основе Положения об оплате труда, которое принимается работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом. Система оплаты труда работников включает в себя в том числе выплаты стимулирующего характера. Размеры и условия осуществления выплат определяются работодателем в соответствии с законодательством РФ и закрепляются в положении об оплате труда, положении о премировании, других локальных нормативных актах работодателя.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 был принят на работу в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» на должность заместителя директора по общим вопросам, о чем сторонами заключен трудовой договор от <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> в трудовой договор были внесены изменения, определяющие следующие условия: раздел оплата труда дополнена следующим абзацем: работнику с <дата> устанавливается стимулирующая выплата в размере должностного оклада заместителя директора по общим вопросам за интенсивность, высокие результаты работ, связанных с выполнением важных, сложных и срочных работ, разработку и эффективных предложений по составу и содержанию программных мероприятий в сфере деятельности учреждения, выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности учреждения.

Приказом № от <дата> ФИО1 уволен с занимаемой должности <дата> на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно решению Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № приказ ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ признан незаконным; ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора по общим вопросам ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра»; в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, премия по итогам работы за первый квартал 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО2 был принят на работу в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» на должность старшего юрисконсульта, о чем сторонами заключен трудовой договор от <дата>.

Дополнительным соглашением от этой же даты б/н по соглашению сторон в трудовой договор были внесены изменения, определяющие следующие условия: раздел оплата труда дополнена следующим абзацем: работнику с <дата> устанавливается стимулирующая выплата в размере должностного оклада за интенсивность, выполнение срочных и важных работ, связанных с подготовкой и анализом документов для судебных заседаний, связанных с электросетевым хозяйством учреждения и незаконным захватом участков территории национального парка.

ФИО2 работодателем вручено уведомление об отмене с <дата> выплаты стимулирующего характера. <дата> ФИО2 уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата> и дополнительного соглашения к нему в связи с отменой выплаты стимулирующего характера. Предложены имеющие по состоянию на эту дату вакансии. Приказом № от <дата> ФИО2 уволен с занимаемой должности <дата> на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № постановлено: признать приказ ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО2 по пункту 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить ФИО2 в должности старшего юрисконсульта ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра»; взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за первый квартал 2022 года.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 были восстановлены на работе, на прежних условиях, предполагающих выплату стимулирующего характера в размере одного должностного оклада ежемесячно.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено право работодателя на издание нормативных актов, изменяющих порядок оплаты труда работников, учитывая, что в данном случае изменение условий оплаты труда было вызвано именно требованиями, связанными с работой в государственном бюджетном учреждении, при этом доказательств, что установленный порядок ущемляет права истцов как сотрудников ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» по сравнению с требованиями, установленными действующим законодательством, в материалы дела не представлено, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> «О внесении дополнений и изменений в Положение «Об оплате труда Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО1, ФИО2-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года

Решение21.10.2022