Председательствующий: Пирогова М.А Дело № 33-5226/2023 2-1604/2023
55RS0004-01-2023-001253-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» о признании незаконными удержаний, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 6 июня 2023 года, с учетом определения суда от 23 июня 2023 года об исправлении описки,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту ФИО1, ФИО2, ФИО3) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ-Космическое» (далее ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-Космическое») о взыскании незаконно начисленной платы за непотребленный коммунальный ресурс (тепловая энергия) за октябрь 2018 г. в размере ФИО1 – 1 331,1 руб., ФИО2 – 1 364,07 руб., ФИО3 – 1 942,84 руб., о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 250 000 руб., указывая, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <...> (далее - МКД), являются потребителями коммунальных услуг. МКД находится в управлении ответчика. Истцы были избраны в состав совета МКД. Истцами были обнаружены нарушения со стороны ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-Космическое» в расчетах по начислениям оплаты за непотребленный коммунальный ресурс. Сделав анализ по количеству потребленной электрической энергии домом за период с января по май 2017 г. включительно по коллективному (общедомовому) прибору учета и по количеству электрической энергии, оплаченной собственниками по ИПУ и на содержание общего имущества МКД, выяснилось, что собственниками оплачено за большее количество киловатт, чем фактически потреблено домом. Обращения истцов к ответчику, в Государственную жилищную инспекцию по вопросу отсутствия оснований для оплаты не потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, остались без ответа. Советом МКД было принято решение о рассмотрении данного вопроса в судебном порядке, было подано исковое заявление. Завышенное начисление объема коммунального ресурса (электрической энергии) на содержание общего имущества МКД и нарушение прав потребителей было доказано в судебном порядке. Ответчик произвел возврат незаконно начисленных денежных средств в однократном размере в платежных документах за май 2019 г. из расчета 18 руб./кв.м. После окончания судебного разбирательства по незаконным начислениям за непотребленную теплоэнергию, в платежных документах по коммунальному ресурсу тепловая энергия за октябрь 2018 г. ответчиком была выставлена дополнительная плата за отопление, указанные периоды: 2016, 2017 и с 01.01. по 30.09.2018 г. из расчета 31,83 руб./кв.м. С действиями ответчика они не были согласны, вновь обратились в суд с соответствующим иском. В процессе рассмотрения судом дела истцы доказали незаконность выставленной дополнительной платы за непотребленную тепловую энергию за 2016 г. из расчета 12,78 руб./кв.м, за 2017 г. из расчета 1,75 руб./кв.м. После принятия Омским областным судом апелляционного определения ответчик выполнил корректировку незаконных начислений в сумме 1 267,61 руб., то есть за исключением суммы в размере 7,55 руб./кв.м, которую ответчик якобы уже откорректировал. На момент судебного разбирательства истцами уже были оплачены платежные документы за февраль 2019 г., о чем было заявлено в судебном заседании. Считают, что ответчик не только не произвел корректировку из расчета 7,55 руб./кв.м, но и высчитал эту сумму (у тех потребителей, которые не оплачивали незаконное начисление) из суммы корректировки для возврата потребителям за не потребленную тепловую энергию периода 2019 г. на примере <...> МКД. Невыполненная ответчиком корректировка из расчета 7,55 руб./кв.м послужила основанием для дальнейшей проверки истцами начислений за потребленную тепловую энергию всего периода 2018 г. Спорный вопрос истцам вновь пришлось решать в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда по делу № 2-75/2020 от 5.02.2020 г. в удовлетворении иска было отказано. На решение суда истцами была подана апелляционная жалоба, пытались доказать, что за октябрь 2018 г. ответчиком незаконно начислен объем потребленной тепловой энергии расчетным путем. Определение о произведении расчета согласно п. 59(1) Правил 354 являлось бы верным при наличии доказательств о выходе прибора учета из строя. Управляющая компания произвела перерасчет за октябрь 2018 г., с чем истцы были не согласны, вновь обратились в суд. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу. В апелляционном определении дано разъяснение, к какому момент относится решение суда в части расчета по п. 59(1) Правил 354. В этом же апелляционном определении приведено, что прибор учета находился в исправном состоянии в октябре 2018 г. Считают, что они доказали, что ответчиком за октябрь 2018 г. незаконно выставлен объем потребления тепловой энергии домом, полученный расчетным путем, который превышает показания прибора учета на 251,1585 Гкал. По жилому помещению № <...> ФИО1 незаконно начисленная дополнительная оплата составляет 1 331,1 руб., по жилому помещению № <...> ФИО2 – 1 364,25 руб., по жилому помещению № <...> ФИО3 – 1 942,84 руб.
В дополнении к исковому заявлению истцы указывают, что считают срок исковой давности не пропущенным. За 2018 г., 2019 г. истцами пройдено 6 судов по инициативе ответчика. Нравственные и физические страдания истцов подтверждают факты многократных незаконных начислений ответчиком, предоставление ложных доказательств в суде, отсутствие желания разбираться по существу спорных вопросов, распространение негативной информации. Напряжение и стрессовое состояние на фоне длительных судебных разбирательств может быть одной из причин ухудшения состояния здоровья истца ФИО1 С учетом уточнений просили признать незаконными удержания ответчиком из выплаченных истцами средств за непотребленный коммунальный ресурс, выполненные в июне 2020 г., обязать ответчика произвести истцам возврат удержанных средств: ФИО1 – 393,75 руб., ФИО2 – 403,48 руб., ФИО3 – 4 678,09 руб. Обязать ответчика вернуть некорректно начисленные суммы из расчета 2,14 руб./кв.м, в том числе ФИО1 – 111,70 руб., ФИО2 – 114,49 руб., ФИО3 – 163,06 руб.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем и дополнительных заявлениях основаниям.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» Борисова О.В. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что вопрос о производстве перерасчета начислений был предметом рассмотрения дела судом, повторное рассмотрение недопустимо. По исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда считает, что срок исковой давности истцами пропущен.
Судом постановлено решение:
- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб., штраф в размере по 1 500 руб. каждому.
- об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части;
- о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» в доход бюджета города Омска государственной пошлины в размере 900 руб.
В апелляционной жалобе ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Полагают, судом не учтено, что вина ответчика в доначислениях по оплате за коммунальную услугу отопление отсутствует, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления N 33).
На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда(п. 11 Постановления N 33).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по делу № 2-75/2020 Октябрьского районного суда г. Омска рассмотрен иск ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО УК «Наш дом – ЖЭУ-Космическое» о признании расчета корректировки по потреблению тепловой энергии незаконным. Истцы просили признать незаконным расчет ответчика по оплате за тепловую энергию из расчета 2,14 руб./кв.м за непотребленную тепловую энергию за весь период 2018 г., при этом указывали, что причиной разницы расчета в размере 2,14 руб. является увеличение показаний потребления тепловой энергии по отношению к фактическому потреблению по прибору учета в октябре 2018 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 5.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-75/2020 истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании расчета корректировки по потреблению тепловой энергии незаконным.
На указанное судебное решение истцами была подана апелляционная жалоба.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 23.07.2020 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 5.02.2020 отменено в части, на ООО УК «Наш дом – ЖЭУ – Космическое» возложена обязанность по проведению перерасчета платы за коммунальную услугу отопления в <...> в городе Омске за октябрь 2018 г. на основании данных общедомового прибора учета тепловой энергии по модели начисления, предусмотренной п. 59(1) постановления Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции и отклонила доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО УК «Наш дом – ЖЭУ – Космическое» обязанности произвести перерасчет корректировки платы за тепловую энергию за 2016-2018 г.г., указывая на то, что истцами заявлены требования, которые уже являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Омска и судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, по ним постановлены судебные акты. При этом, судебной коллегией были приняты во внимание доводы жалобы истцов о незаконном начислении платы за потребленную тепловую энергию по среднемесячному размеру за октябрь 2018 г.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от 23.07.2020 г., при этом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ранее не заявлялось, а также учитывая степень и тяжесть причиненных каждому из истцов нравственных страданий, которые они претерпели в связи с нарушением ответчиком их прав, как потребителей, а кроме того, фактические обстоятельства, в частности, отсутствие у истцов специальных познаний в области начислений оплаты коммунальных услуг, необходимости обращения в суд для защиты своих прав как потребителей, заявленные истцами требования суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб.
Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, судом отклонены, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.07.2020 г., истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями 29.03.2023 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом приведенных норм материального права, установленных обстоятельств дела, факта нарушения прав истцов, размера присужденной компенсации морального вреда, районным судом взыскан в пользу каждого из истцов штраф по 1 500 руб.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об исключительности случая для уменьшения штрафа.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении прав собственников.
Между тем, доводы апеллянта отклоняются, поскольку в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 6 июня 2023 года, с учетом определения суда от 23 июня 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.