Дело № 2-2146/2022 22июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Войницком А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, в обоснование заявленных требований указывая, что 29.07.2011 между ОАО «НОМОС-Банк» (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - Заемщик, Клиент, Ответчик) заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № APP_190711120135431-TWR-RUR в простой письменной форме на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 50246,20 рублей;

- процентная ставка по кредиту: 26 % годовых.

В нарушение условий Договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Кредитное досье Заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 10.02.2022 г. В подтверждение заключения Кредитного договора Банк предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика.

Истец полагает, что из документов, им предоставленных, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными Должником, учтенными в Выписке по банковскому счету.

В соответствии с решением общего собрания ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014г. наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору № APP_190711120135431-TWR-RUR от 28.07.2011 г. за период с 29.02.2012 года по 18.10.2021 года в размере 174466,90 рублей, в том числе:

- сумма основного долга в размере 50246,20 рублей;

- проценты за пользование кредитом в сумме 124220,60 рублей;

- сумма пени в размере 0;

- сумма штрафа в размере 0,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014 г.) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014г. наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение между сторонами 28.07.2011 года договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № APP_190711120135431-TWR-RUR, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 50246,20 рублей под 26 % годовых.

Указывая что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету, истец просит суд взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 29.02.2012 года по 18.10.2021 года в размере 174466,90 рублей, в том числе сумма основного долга - 50246,20 рублей; проценты за пользование кредитом - 124220,60 рублей.

Заявляя данные требования истец в иске указал, что Кредитное досье заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 10.02.2022 г. В подтверждение заключения Кредитного договора Банк предоставил Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между сторонами с указанием персональных данных ответчика.

Истец полагает, что из имеющихся документов усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по Договору и частичное исполнение обязательств, что подтверждается платежами, произведенными Должником, учтенными в Выписке по банковскому счету.

Судом установлено, что кредитное досье Заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 10.02.2022г.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации или сложились иные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Из положений приведенных правовых норм следует, что установление наличия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором относятся к имеющим юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности обстоятельствам, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу требования к ответчику основаны на утверждении истца о неисполнении существующих у ответчика перед ним неисполненных обязательств по возврату кредитной задолженности, которые возникли из заключенного сторонами 28.07.2011г. кредитного договора на сумму 50246,20 рублей.

В обоснование данного утверждения банком суду представлены: расчет задолженности ФИО1, сделанный исходя из указанных истцом условий кредитного договора; выписка по счету, открытому на имя клиента ФИО1; акт об утрате кредитного договора.

Представленные Банком в обоснование заявленного к ответчику иска документы не подтверждают выраженное ФИО1 волеизъявление на оформление кредитных отношений, не отражают существенных условий договора, не свидетельствуют о получении ответчиком кредита на этих условиях и последующем неисполнении принятых на себя обязательств.

Все эти документы носят односторонний характер, не содержат подписи ФИО1, подтверждающей его намерение и согласие на вступление с истцом в договорные кредитные правоотношения, принятие им на себя денежных обязательств.

Они не подменяют собой кредитный договор.

Выписка по счету в отсутствие подтверждающих первичных финансовых документов по исполнению кредитного договора с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства на счет вносились именно ФИО1. Ввиду указанного она не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, а также фактического получения ответчиком денежных средств в истребуемом Банком размере.

Исходя из совокупности представленных банком доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения и существования между сторонами правоотношений по кредитному договору от 28.07.2011г. на указанных банком условиях.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между сторонами по делу, согласования сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается в обоснование заявленных требований, а также факт получения ответчиком денежных средств в материалы дела истцом суду представлено не было, учитывая, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц в силу их недобросовестных процессуальных действий (недоказанности обоснованности иска), не может быть возложен на гражданина-потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Петроградский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022