Дело № 2- 270/2023 (3462/2022)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,
с участием <данные изъяты> помощника Туймазинской межрайонной прокуратуры ФИО1
при секретаре Багнюк О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22час.20мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигаясь на 1307км. автодороги М-5 «Урал» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> РБ, нарушил п.1.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО4, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении. ФИО2 получил телесные повреждения, <данные изъяты> Согалсно заключений эксперта № и № истцу причинен <данные изъяты> здоровью. ФИО2 при ДТП и в последующем испытал сильную физическую боль, вынужден был проходить длительное лечение, что влечен неудобство в жизни. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, просил назначить экспертизу в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении.
На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также представил отзыв на исковое заявление.
Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, считает требования истца подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, производством прекращено за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Мера пресечения ФИО3 подписку о невыезде отменить.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22час.20 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигаясь на 1307км. автодороги М-5 «Урал» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> РБ, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил п.1.5 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 тех же Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а так же п.13.12 тех же Правил о том, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
ФИО3 при повороте налево в направлении к <адрес> РБ не уступив дорогу транспортному средству приближающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО4, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № рус получили телесные повреждения - ФИО5 в <данные изъяты> отдела позвоночника; травматического шока 1-2 степени, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ терапевтическое отделение р.<адрес>.
Из <данные изъяты>
Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдана санаторно-курортная карта. Диагноз основное заболевание <данные изъяты> (другие хронические панкреатиты), сопутствующие заболевания <данные изъяты> (Крестцово-копчиковые нарушения), <данные изъяты>
Таким образом, факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика ФИО3 вреда здоровью считается судом установленным, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Согласно абзаца 1 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед третьими лицами владельцы источников повышенной опасности несут солидарно ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Названные положения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда, в том числе на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет ему право регресса к лицу, причинившему вред, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих участников дорожно-транспортного происшествия как владельцев источников повышенной опасности – ФИО3 и ФИО4
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 8 постановления Пленума от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, и вынужден был находиться на лечении.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу был причинен легкий вред здоровью, характер полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, возраст истца и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.
Таким образом, суд считает, что определенный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.36 НК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Ю. Сосновцева
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ