Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.

Дело №2-720/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре судебного заседания Митяковой А.В., с участием истца ФИО2, его представителя – ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи от 27.03.2021 является собственником транспортного средства – автомобиля АВТО, легковой седан, цвет белый перламутр, 2003 г.в., № кузова №, г.р.з. № (далее также – ТС). В сентябре 2022 г. он поставил свой автомобиль к ответчику на ремонт в гараж-мастерскую по адресу: <адрес>, при этом ответчик не выдал истцу каких-либо документов, ссылаясь на поломку компьютера, пообещав в дальнейшем все предоставить: и договор, и акт, и смету на ремонт. Свидетелем указных действий сторон является ФИО1 (проживает: <адрес>). Однако ремонт ТС затянулся, ответчик каждый раз обещал все доделать, ссылаясь на различные жизненные обстоятельства, не отрицая, что ТС он продолжает ремонтировать. Длительное время истец в досудебном порядке пытался разыскать ТС, в 2023-2024 г.г. обращался в правоохранительные органы, пытаясь вернуть ТС, но дальше обещаний ответчик так и не продвинулся.

На основании ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и небыли связаны с лишением владения.

В настоящее время истец лишен возможности владеть и пользоваться ТС, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного ФИО2 просил истребовать автомобиль АВТО, легковой седан, цвет белый перламутр, 2003 г.в., номер кузова №, г.р.з. №, из незаконного владения ФИО4; возложить на ФИО4 обязанность вернуть автомобиль ФИО2 путем передачи по двухстороннему акту; взыскать с ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, о чем представлено заявление об уточнении к исковому заявлению, в котором указано следующее.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик подтвердил, что передал принадлежащий истцу автомобиль неустановленному лицу, таким образом, подтвердив факт утраты им автомобиля истца, что делает невозможным возврат в натуре предмета первоначального иска. Также ответчик подтвердил, что ремонт автомобиля истца им был завершен, то есть автомобиль был в исправном состоянии, что является основанием для определения стоимости автомобиля как среднерыночной в случае отсутствия возможности возврата автомобиля истцу в натуре. Согласно отчета об оценке транспортного средства №219 от 11.04.2025, произведенной специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка» среднерыночная стоимость автомобиля составляет 676 000 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 2 500 руб. За реализацию права на обращение в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 18 520 руб. Для защиты своих интересов в суде истец заключил договор на оказание услуг с представителем, стоимость услуг представителя составила 47 000 руб.

На основании изложенного истец окончательно просил взыскать с ответчика ФИО4 стоимость автомобиля АВТО», легковой седан, цвет белый перламутр, 2003 г.в., номер кузова №, модель, номер двигателя №, г.р.з. №, в размере 676 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18 520,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 47 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, истец дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что машину отдал ответчику на ремонт осенью 2021 г., больше ее не видел.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт передачи ему истцом в сентябре 2021 г. спорного транспортного средства на ремонт, а также факт перевода и передачи ему истцом денежных средств на приобретение запасных частей для ремонта ТС, пояснил, что ремонт автомобиля истца им был почти завершен весной 2023 г., осталось только зашпаклевать и покрасить части машины, за сам ремонт ТС он денег от истца не получал. ТС он передал в 2023 г. некоему Андрею, который забрал автомобиль в качестве возмещения за ущерб, причиненный истцом автомобилю Андрея в ДТП осенью 2021 г., о чем он сообщил истцу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО2 с 27.03.2021 принадлежит транспортное средство «АВТО», легковой седан, цвет белый перламутр, 2003 г.в., номер кузова №, модель, номер двигателя №, г.р.з. №, ПТС №, что подтверждается сведениями УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30.04.2025 №42/20-1032, представленным истцом ПТС <адрес>.

Из представленных (13.05.2025 вх.№4692) по запросу суда ОП №4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре материалов проверки КУСП №2725 от 02.03.2024 по факту самоуправства следует, что 02.03.2024 ФИО2 обратился с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО4, который длительное время не возвращает автомобиль с ремонта.

Согласно объяснению ФИО2 от 11.03.2024 он в сентябре 2021 г. передал свой автомобиль ФИО4 для ремонта в автокооператив (<адрес>), договоров не заключалось, договорились о кузовных работах и покраске, конкретной даты окончания ремонта не обговаривалось. В течение 2023 г. стороны общались по сотовой связи по вопросу ремонта, ФИО4 по каким-то личным причинам и проблемам машиной заниматься было некогда. С сентября 2023 г. ФИО4 на связь не выходит, на смс-сообщения не отвечает.

Опрошенный 12.03.2024 ФИО4 пояснил, что у него есть гараж по адресу: <адрес>, в котором он иногда ремонтирует машины знакомых, гараж продан в мае 2023 г. В сентябре 2021 г. ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил отремонтировать машину знакомого Константина. После к нему в гараж приехал Константин на автомобиле АВТО, г.р.з.№, за рулем был неизвестный мужчина, Константин был на пассажирском сиденье. У автомобиля имелись значительные повреждения задней части кузова. Утром следующего дня он скинул фото Константину, и они обговорили заказ деталей для ТС и их стоимость. Через некоторое время ему позвонил знакомый Андрей, который приехал на оценку повреждений его автомобиля. Позже он узнал, что в сентябре 2021 г. по ул.Ленина, в районе «Дока Пиццы» и магазина «Столица» произошло ДТП с участием автомобиля Андрея и автомобиля АВТО, г.р.з.№ Он дал Андрею контактные данные Константина для разбирательства. Затем он начал ремонт автомобиля Андрея, а автомобиль АВТО, г.р.з.№, вывез на улицу возле гаража. Приехал Константин, которому он сообщил, что передал Андрею информацию про ДТП, Константин уехал. Автомобиль Андрея он отремонтировал и отдал последнему. После, в 2022 и 2023 г.г. у него начинаются трудности в семье, он сообщил Константину, что приостанавливает ремонт. Константин стал названивать ему в неадекватном состоянии, узнавал про автомобиль. Он перестал отвечать ему. Весной 2023 г. к нему приехал Андрей и сказал, что хочет забрать автомобиль Константина в залог оплаты ущерба от ДТП и будет от Константина требовать возмещения ущерба. Он отдал автомобиль Константина Андрею, после этого он автомобиль не видел. Ему известно, что Андрей в настоящее время находится на СВО, никаких контактных данных Андрея у него нет.

Согласно определению УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 от 12.03.2024 по результатам рассмотрения материалов КУСП №2725 от 02.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Из определения следует, что при проведении проверки в телефонном разговоре с ФИО2 последний пояснил, что он со ФИО4 пришел к мирному соглашению, ФИО4 нашел его автомобиль, более претензий он ни кому не имеет, проверку просит прекратить.

Согласно пояснениям истца и его представителя указанные пояснения ФИО2 дал сотруднику полиции, проводившему проверку по его заявлению в отношении ТС, в связи с тем, что ФИО4 в телефонном разговоре пообещал ему вернуть его ТС в ближайшее время, если истец отзовет свое заявление в полиции.

Согласно информации Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 24.04.2025 №43/18-3432, представленной по запросу суда, в период времени с 01.09.2021 по 24.04.2025 Госавтоинспекцией г.Комсомольска-на-Амуре дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства «АВТО», г.р.з. №, не зарегистрировано; транспортное средство в розыске не значится и не значилось. Согласно карточке нарушений Правил дорожного движения за период с 01.09.201 по 24.04.2025, последнее правонарушение зафиксировано 21.09.2021, нарушитель – собственник ФИО2, вид нарушения – ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2 000 руб.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения судом гражданского дела не оспаривал факт передачи ему истцом в сентябре 2021 г. спорного транспортного средства на ремонт, также ответчик подтвердил, что ремонт автомобиля истца им был почти завершен, то есть автомобиль был в исправном состоянии. Также ответчик пояснил, что передал принадлежащий истцу автомобиль неустановленному лицу (Андрею), сведений о нем суду не представил, правовые основания для передачи спорного автомобиля третьему лицу у ответчика отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора судом автомобиль «АВТО», 2003 г.в., г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, во владении истца не находится, фактически с сентября 2021 г. находился у ответчика ФИО6, который передал принадлежащий истцу автомобиль неустановленному лицу, автомобиль утрачен по вине ответчика, что делает невозможным его возврат в натуре.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истец, являющийся собственником спорного автомобиля, вправе истребовать свое имущество из незаконного владения, при этом, поскольку автомобиль утрачен по вине ответчика, истец на основании ст.ст. 12,15 ГК РФ вправе требовать возмещения стоимости утраченного автомобиля.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке транспортного средства №219 от 11.04.2025, произведенной специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка», среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 676 000 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в вышеуказанном отчете, у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, составлено специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию на дачу данного рода заключений.

Доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №219 от 10.04.2025, заключенным между ООО «Независимая экспертиза и оценка» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), квитанцией к приходному кассовому ордеру №219 от 10.04.2025 на сумму 2 500 руб., отчетом об оценке №219 от 11.04.2025

Поскольку расходы истца по оплате услуг независимого оценщика связаны с подготовкой и ведением дела в суде для защиты и восстановления нарушенных прав истца, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2024, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), согласно которому исполнитель обязуется предоставить необходимое количество требуемых по делу консультационных услуг, возникающих при реализации предмета договора (представление интересов в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения), составить иск, а также иные необходимые процессуальные документы, осуществить представительство интересов клиента в суде. Стоимость услуг определена договором в размере 47 000 руб. (п.1.1). Согласно расписке к договору от 23.03.2025 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 47 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 23.03.2025.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца – ФИО3 работы по представлению и защите интересов истца в гражданском деле, исходя из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, категории спора, значимости защищаемого права, длительности судебного разбирательства и цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что оплаченные истцом расходы отвечают критериям разумности.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 47 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 520,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификационные данные) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификационные данные) стоимость автомобиля Тойота Марк 2», легковой седан, цвет белый перламутр, 2003 года выпуска, номер кузова №, модель, номер двигателя № государственный регистрационный знак №, в размере 676 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 520,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Роптанова