Дело № 12-533/2023
УИД 78RS0006-01-2023-003992-32
г. Санкт-Петербург 17 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу директора СПб ГУДП «Путь» ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 26.05.2023, которым СПб ГУДП «Путь» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 26.05.2023 СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Из постановления должностного лица следует, что 23.05.2023 в 21:34:26 по адресу: Ленинский просп., д. 115-Б, от пр. Стачек к ул. Зины ФИО3, г. Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, г.р.з. №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником транспортного средства являлось СПб ГУДП «Путь», что послужило основанием для привлечения СПб ГУДП «Путь» к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Директор СПб ГУДП «Путь» ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что СПб ГУДП «Путь» осуществляет свою деятельность в рамках государственного контракта, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ сигнальными средствами и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения возложенных обязанностей по уборке мусора, согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта.
В судебное заседание законный представитель СПб ГУДП «Путь» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник СПб ГУДП «Путь» ФИО4, доводы жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещает движение и остановку других транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.
Факт совершения административного правонарушения и виновность СПб ГУДП «Путь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 26.05.2023.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.
Суд полагает, что доводы жалобы о том, что СПБ ГУДП «Путь» осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети, не свидетельствуют об отсутствии состава или события административного правонарушения ввиду следующего.
Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Из п. 1.13.17 Приложения № 6 к ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, устанавливающим требования к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог, следует, что машины, предназначенные для выполнения уборочных работ на дорогах, оборудуются специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета. Количество и расположение проблесковых маячков должны обеспечивать их видимость на угол 360° в горизонтальной плоскости, проходящей через центр источника излучения света.
Вместе с тем из фотоматериалов, приведенных в постановлении, не следует, что автомобиль оборудован проблесковыми маячками с вышеуказанным углом обзорности, который позволял бы установить, что такие проблесковые маячки установлены на транспортном средстве и находились во включенном режиме.
Судом истребована видеозапись с фиксацией административного правонарушения, из которой не следует признаков включенных проблесковых маячков.
Заключенный государственный контракт на осуществление работ по содержанию дорог сам по себе не освобождает от выполнения требований Правил дорожного движения РФ в части необходимости включения специальных световых сигналов при осуществлении работ по содержанию дорог.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 26.05.2023, которым СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора СПб ГУДП «Путь» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ф.В. Костин