Судья Шепунова С.В. дело № 33-10160/2023

№ 34RS0008-01-2021-005067-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Трусовой В.Ю.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3891/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 26 ноября 2018 года между ООО «ТК «Высота 102» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства «Рефрижератор 538971», государственный регистрационный знак № <...> (полис серии № <...>) по страховому продукту «Каско-Лизинг» с условием страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

15 мая 2020 года произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованное имущество получило механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ВолгаАвтоТрейд», а затем на СТОА ООО «РусКомАвто».

Поскольку до 11 сентября 2020 года транспортное средство не было отремонтировано на СТОА по направлению страховщика, 21 декабря 2020 года по заказу ООО «ТК «Высота 102» ремонт произведен ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта оплачена ООО «ТК «Высота 102» в размере 1269110 рублей.

Страховая компания, получив претензию о выплате страхового возмещения в указанной сумме, перечислила ООО «ТК «Высота 102» в добровольном порядке 480710 рублей.

25 февраля 2021 года ООО «ТК «Высота 102» по договору уступки прав уступило ФИО1 права требования с ООО «СК «Согласие» выплаты по возмещению ущерба от наступившего страхового случая.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 788 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 11 084 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, а также указано, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 596 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 9 166 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 3 499 рублей 20 копеек, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Перспектива» взыскано 10 900 рублей 80 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский Лизинг» в соответствии с Правилами страхования от 16 февраля 2018 года был заключен договор страхования транспортного средства «Рефрижератор 538971», государственный регистрационный знак № <...> (полис серии № <...>) по страховому продукту «Каско-Лизинг» с условием страхового возмещения по риску «Ущерб» путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» является ООО «ТК «Высота 102».

В период действия договора страхования 15 мая 2020 года на автодороге «Курск-Саратов» произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства «Рефрижератор 538971», в результате чего оно получило механические повреждения.

В ходе эвакуации транспортного средства с места ДТП имущество также получило повреждения.

20 мая 2020 года ООО «ТК «Высота 102» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

12 июня 2020 года ООО «СК «Согласие», произведя осмотр транспортного средства, выдало выгодоприобретателю направление на ремонт на СТОА ООО «ВолгаАвтоТрейд».

23 июня 2020 года ответчик в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА ООО «ВолгаАвтоТрейд» выдал выгодоприобретателю направление на ремонт на СТОА ООО «РусКомАвто».

В установленный договором срок (30 рабочих дней) ремонт на СТОА проведен не был.

Срок рассмотрения обращения выгодоприобретателя от 11 сентября 2020 года о превышении срока ремонта и изменении формы страхового возмещения уведомлением страховой компании от 22 сентября 2020 года продлен с целью выяснения причин увеличения срока ремонта на СТОА ООО «РусКомАвто».

12 октября 2020 года ООО «ТК «Высота 102» обратилось к ИП ФИО4 с целью ремонта транспортного средства, поскольку на СТОА по направлению страховщика имущество не отремонтировано, обращение от 11 сентября 2020 года по существу не рассмотрено.

14 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» в ответ на обращение от 11 сентября 2020 года сообщило ООО «ТК «Высота 102», что изменение срока ремонта связано с необходимостью дополнительного согласования заказ-нарядов ремонта, отремонтировать застрахованное имущество возможно за счет страховщика на СТОА ООО «РусКомАвто», также возможно изменение способа исполнения обязательств путем перечисления суммы страховой выплаты в случае подписания соглашения.

Вместе с тем, 21 декабря 2020 года ИП ФИО4 транспортное средство было отремонтировано, выполненные работы оплачены ООО «ТК «Высота 102» в сумме 1269110 рублей.

29 декабря 2020 года ООО «ТК «Высота 102» в адрес ответчика направило претензию с требованием возместить стоимость самостоятельно организованного восстановительного ремонта имущества и соответствующие документы.

18 января 2021 года ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию вновь уведомило выгодоприобретателя о продлении сроков рассмотрения обращения от 11 сентября 2020 года, принятии решения после окончания проверки.

28 января 2021 года ответчик в ответ на претензию сообщил, что выполненные ИП ФИО4 работы в отношении кронштейна поднятия кабины, замков закрытия кабины, крючков, замка двери, тяги двери, уплотнителя стекла подъемного, ручки двери, передней брус рамы, радиатора кондиционера, форсунок омывателя, рамы, лонжерона кабины, кронштейна бампера, усилителя бампера, проводки, кронштейна поднятия кабины, стойки моторного щита, крыши к расчету не приняты, так как их повреждение не подтверждено фотоматериалами, предложено представить фотоматериалы, подтверждающие наличие исключенных из расчета повреждений.

Дополнительно со стороны выгодоприобретателя документов не поступило.

29 января 2021 года на основании произведенной калькуляции стоимости восстановительного ремонта на расчетный счет ООО «ТК «Высота 102» произведена страховая выплата в размере 480710 рублей, в сумму которой не вошла стоимость запасных частей и работ, по мнению ответчика, не относящихся к страховому случаю, не установленных в акте осмотра страховщика от 21 мая 2021 года и не подтвержденных фотоматериалами.

25 февраля 2021 года на основании договора уступки права требования ООО «ТК «Высота 102» передало ФИО1 право требования оплаты по страховому возмещению с ООО «СК «Согласие» по указанному страховому случаю.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в заявленном ею размере не перечислено.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Перспектива», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Рефрижератор 538971» в соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования от 16 февраля 2018 года и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа – 454300 рублей, с учетом износа – 408200 рублей.

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта ООО «Перспектива» ФИО5 следует, что им в расчет брались лишь те повреждения, которые возникли непосредственно в ДТП, повреждения, возникшие при поднятии транспортного средства из кювета и его транспортировке, в том числе деформация рамы, исключены, поскольку на фото с места ДТП видно, что рама не повреждена. Акт осмотра транспортного средства, выполненный ИП ФИО4 и представленный истцом, не принимался во внимание. Осмотр автомобиля не проводился, так как транспортное средство отремонтировано и находилось в рейсе.

Рассмотрев спор, установив, что страховое возмещение путем оплаты фактически выполненного ремонта на СТОА по выбору страхователя, как требует истец, договором страхования не предусмотрено, ответчик определил размер страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования от 16 февраля 2018 года на основании Единой методики, размер ущерба подтвержден заключением ООО «Перспектива», оснований не доверять которому не имеется, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По условиям пункта 11.1.3. Правил страхования от 16 февраля 2018 года при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплаты с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования от 16 февраля 2018 года выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной или независимой экспертной организации. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренная подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, не применяется; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов транспортного средства); в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Поскольку договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), то суд пришел к обоснованном выводу, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств копии акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «ХК «Джастис» 21 мая 2020 года, направление на ремонт от 27 мая 2020 года с ответом СТОА, направление на ремонт от 12 июня 2020 года с ответом СТОА, направление на ремонт от 23 июня 2020 года с сопроводительным письмом и ответом ООО «ХК «Джастис».

В подтверждение размера ущерба и выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения – 480710 рублей ООО «СК «Согласие» представлено заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», из которого следует, что эксперт по заказу страховой компании определил среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета Единой методики.

Между тем судебная автотехническая экспертиза выполнена ООО «Перспектива» с учетом Единой методики, поэтому указанное заключение не может доказывать действительный размер ущерба.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами изначально возникли разногласия по поводу перечня повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 15 мая 2020 года, а также повреждений, полученных в результате эвакуации с места ДТП.

Определение соответствия повреждений транспортного средства «Рефрижератор 538971» механизму ДТП и определение перечня повреждений, полученных в результате ДТП, имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, так как разрешение данных вопросов может повлиять на размер страхового возмещения.

Кроме того, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета положений Единой методики является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора о взыскании страхового возмещения, вытекающего из договора добровольного страхования имущества, поскольку договором предусмотрена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Данные обстоятельства подлежат установлению с помощью специальных познаний, однако вопросы о соответствии повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта на обсуждение сторон судом первой инстанции не выносились и перед экспертом ООО «Перспектива» не ставились.

Принимая во внимание изложенное выше, судебной коллегией, не обладающей специальными познаниями в данной области, была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Перспектива».

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», транспортное средство «Рефрижератор 538971» непосредственно в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2020 года, получило повреждения, указанные в акте осмотра от 21 мая 2020 года, составленном ООО «ХК «Джастис», за исключением бампера переднего. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, образованных непосредственно в результате ДТП) на дату ДТП, без учета износа транспортного средства и без учета положений Единой методики, составляет 454300 рублей. Транспортное средство «Рефрижератор 538971» в результате действий по его эвакуации с места ДТП получило повреждения переднего бампера, бруса противоподкатного переднего, переднего регистрационного знака, поперечины рамы передней, кронштейна крепления бампера левого, крюка буксирного, конденсатора кондиционера. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рефрижератор 538971» (устранения повреждений, образованных в результате действий по эвакуации) на дату ДТП без учета износа транспортного средства и без учета положений Единой методики, составляет 62300 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны четкие выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, актами осмотра, фотоматериалом. Имеющихся в деле доказательств и документов было достаточно эксперту для проведения исследования. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением дополнительной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия полагает, что расходы на восстановительный ремонт повреждений, вызванных эвакуацией транспортного средства, в размере 62300 рублей взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона РФ от 2 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 3.1.1. Правил страхования от 16 февраля 2018 года под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: в соответствии

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.4.1. Правил страхования от 16 февраля 2018 года в сумму страхового возмещения по рискам «Ущерб» «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

На основании пункта 3.6.5. Правил страхования от 16 февраля 2018 года, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО при перевозке, буксировке и (или) эвакуации застрахованного ТС любым видом транспорта либо при перевозке, буксировке и (или) эвакуации застрахованным ТС любого вида транспорта.

Договор страхования от 26 ноября 2018 года не содержит исключения из данного ограничения. Имеющаяся в нем ссылка на то, что по договору страхования могут быть предусмотрены условия страхования по рискам «Автокаско», «Ущерб» и «Дополнительное оборудование», указанные в таблице 1, в которой имеется указание на условие страхование «Эвакуация», не свидетельствует о том, что стороны согласовали в качестве страхового риска ущерб от эвакуации ТС, поскольку согласно расшифровке условия «Эвакуация» - это организация и оплата эвакуации ТС страховщиком с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, до места стоянки или ремонта в соответствии с пунктами 11.1.4.3. и 11.1.4.4. Правил страхования.

Таким образом, поскольку ущерб от эвакуации не является страховым случаем, его стоимость не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку заключением дополнительной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, образованных непосредственно в результате ДТП), без учета износа транспортного средства и без учета положений Единой методики в размере 454300 рублей, что превышает выплаченную страховщиком сумму, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, не позволившее истцу представить дополнительные доказательства в виде заключения специалиста и рецензии на заключение судебной экспертизы, не влекут за собой отмену решения суда, так как судебная коллегия приобщила и исследовала указанные дополнительные доказательства.

В рецензии указано на проведение экспертом ООО «Перспектива» первичного исследования без учета актов осмотра, представленных ФИО1, и без учета всех повреждений.

Данное частное мнение ИП ФИО6 указывает на неполноту первичной судебной автотехнической экспертизы.

Такой недостаток проведенного ООО «Перспектива» в суде первой инстанции исследования был выявлен судебной коллегией и устранен путем назначения и проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

По заключению ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства соответствует стоимости работ, оплаченных ИП ФИО4 в сумме 1269110 рублей.

По мнению судебной коллегии, заключению специалиста ИП ФИО6 о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не может придаваться приоритетное значение, так как в соответствии с ним при определении стоимости устранения повреждений необходимо руководствоваться лишь данными ИП ФИО4, которым ремонтировалось все транспортное средство, включая повреждения, не относящиеся к ДТП и не являющиеся страховым случаем.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 14400 рублей, которая не была оплачена сторонами, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» расходы по производству экспертизы в размере 14400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 14400 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: