Дело № 2-2032/2022

55RS0002-01-2022-002723-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Пчелиной А.В., с участием ФИО2, представителя ООО «НПО «МИР» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НПО «МИР» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названым иском, в обоснование требований указал, что ответчиком ООО «НПО «МИР» в лице генерального директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ распространены сведения в «электронный формат сведений о трудовой деятельности» о причине его увольнения: неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Истец полагает, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для увольнения послужили следующие документы: «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ»; «докладная записка начальника ЦПРЭА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ» «акт от ДД.ММ.ГГГГ» «объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ» (приложение 9 данного заявления).

При этом, в «приказе № от ДД.ММ.ГГГГ» указана причина выговора (дословно) - «в связи с неуважительным общением...» и ссылка на пункт 5.10 «несоблюдение субординации» должностной инструкции. Но основанием для данного приказа послужил категорический отказ истца ФИО5 в устном пересказе «целей предприятия на 2021 г.», а не факт использование нецензурной лексики в процессе общения. Подтверждением чего являются «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» и «объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ ». В «акте от ДД.ММ.ГГГГ» вина за «отказ в подписании журнала ознакомления с инструкцией оказания первой помощи пострадавшим на производстве» была возложена на истца ошибочно, так как в данной инструкции имелись несоответствия, которые указаны в «объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ », и использование данной инструкции могло привести к ухудшению состояния пострадавших, а так же к уголовной ответственности тех сотрудников, которые могли использовать неоткорректированный вариант указанной инструкции.

На основании изложенного истец просит признать незаконным использование ответчиком указанных документов в качестве основания для увольнения истца, возложить на ответчика обязанность изменить информацию о причине увольнения истца в «электронном формате сведений о трудовой деятельности», указав причину увольнения, которая не может послужить основанием для отказа в последующем трудоустройстве истца.

Истец исковые требования неоднократно уточнял. Просил признать незаконными приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к дисциплинарной ответственности, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для его увольнения. Обязать ответчика изменить информацию о причине его увольнения в «электронном формате сведений о трудовой деятельности», указав причину увольнения «прекращение трудового договора по соглашению сторон», взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и материального ущерба 66 642, 59 руб. (л.д. 118-119).

В последней редакции своих требований истец просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконными; изменить формулировку увольнения на «по инициативе работника»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул до даты вынесения решения суда; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Требование о взыскании материального ущерба в размере 66 642, 59 руб. не поддержал.

Протокольным определением суда указанное уточнение иска было принято судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что не встал на учет для получения пособия по безработице в связи с тем, что его уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности № и № он не обжаловал, продолжил работать дальше в организации, поскольку в этом не видел смысла. Не оспаривал наличие своей подписи в указанных приказах. О том, что был составлен акт о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ,он знал, о докладной от ДД.ММ.ГГГГ слышал, но не видел её. Свои подписи в приказах № и № не оспаривает. Никаких нецензурных выражений в адрес директора он не высказывал. С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был, ему предоставили только должностную инструкцию, где была ссылка на эти правила. С должностной инструкцией истец был ознакомлен, но отказался её подписывать ввиду наличия в ней ошибок. То, что руководитель предлагал уволиться по собственному желанию, не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Приказом № в ООО «НПО «МИР» введена в действие Инструкция № по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве. Руководителям подразделений необходимо было провести внеплановый инструктаж по введенной инструкции до ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ при проведении внепланового инструктажа на рабочем месте по введенной в действие инструкции истец отказался ставить отметку об ознакомлении в журнале регистрации инструктажа. Свой отказ ФИО2 объяснил тем, что имеет ряд замечаний к указанной инструкции и не согласен с её формулировками. Начальник ООТиОС ФИО8 подтвердила, что введённая инструкция соответствует требованиям законодательства РФ и нормативно-методическим материалам Министерства здравоохранения РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 212 ТК РФ и порядком обучения по охране труда, утвержденным Постановлением Минтруда, Минобразования от ДД.ММ.ГГГГ №, истца временно отстранили от работы в связи с отказом прохождения инструктажа по охране труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом прекращен (расторгнут) трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. На момент увольнения у ФИО7 имелись следующие неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания: выговор за невыполнение требований должностной инструкции п. 5.10 «Несоблюдение субординации, нарушение Правил делового этикета в повседневной работе» (Приказ о наложении дисциплинарного взыскания орт ДД.ММ.ГГГГ №), замечание, объявленное за невыполнение требований должностной инструкции п. 5.12, локальных нормативных актов предприятия, а именно незнание целей предприятия на 2021 год, согласно распоряжению № «О проведении контроля знаний сотрудниками целей предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №), выговор объявленный за невыполнение требований должностной инструкции п. 5.11 «Нарушение правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности и правил противопожарной безопасности», а именно неоднократное сознательное перемещение телег со счетчиками и блокирование выходов и входов в кабинеты (Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №). Полагает, что работодатель имел законные основания уволить истца за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей (л.д. 21-24). Кроме того ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании приказов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность слесаря сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28-30) и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований должностной инструкции п. 5.10 «несоблюдение субординации», а именно нарушение правил делового этикета в повседневной работе (л.д.96). С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его записью в самом приказе и им не оспаривается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение требований должностной инструкции п. 5.12, локальных нормативных актов предприятия, а именно незнание целей предприятия на 2021 согласно распоряжению № «О проведении контроля знаний сотрудниками целей предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88). С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его записью в самом приказе и им не оспаривается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований должностной инструкции п. 5.11 «Нарушение правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности и правил противопожарной безопасности», а именно неоднократное сознательное перемещение телег со счетчиками и блокирование выходов и входов в кабинеты(л.д. 277). С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его записью в самом приказе и им не оспаривается.

Истцом оспариваются только приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспаривается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец не оспаривал факт ознакомления его с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу вх. 12038, затем ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу вх. 16333. Таким образом, срок для оспаривания указанных приказов пропущен.

Оснований для его восстановления суд не усматривает, поскольку истец согласно его пояснениям ссылался на то, что он не видел смысла обжаловать указанные приказы, продолжил работать дальше в организации, что не может быть расценено судом в качестве уважительных причин для пропуска срока на их обжалование.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с пропуском срока на их обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Давая оценку требованиям истца о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «НПО «МИР» введена в действие инструкция № по оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на производстве, с указанием сроков проведения внепланового инструктажа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-49, 50).

Как следует из акта об отказе работника от подписи об ознакомлении с Инструкцией № по оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на производстве в журнале регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте от 04.03.2022(л.д. 51), докладной запиской начальника ЦПРЭФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) истец при проведении внепланового инструктажа на рабочем месте по введенной в действие инструкции отказался ставить отметку об ознакомлении в журнале регистрации инструктажа.

Как следует из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался расписываться в журнале о прохождении инструктажа о технике безопасности до момента устранения несоответствии в представленной ранее инструкции. При этом, в этой же объяснительной начальником ООТиОС ФИО8 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ внесена отметка о соответствии инструкции по оказанию первой медицинской помощи при несчастном случае на производстве законодательству РФ, и нормативно-методическим материалам Министерства здравоохранения РФ(л.д.53).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 212 ТК РФ и порядком обучения по охране труда, утвержденным Постановлением Минтруда, Минобразования от ДД.ММ.ГГГГ №, истца временно отстранили от работы в связи с отказом прохождения инструктажа по охране труда. Согласно данному приказу в нем указано: повторно провести проверку знания требований охраны труда (Инструкция по оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на производстве №) ФИО2 Срок – в течение месяца со дня утверждения настоящего приказа. Допустить ФИО2 после успешного прохождения проверки знаний требований охраны труда (Инструкция по оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на производстве №).

Бухгалтерии не начислять заработную плату ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до успешного прохождения проверки знаний требований охраны труда (Инструкция по оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на производстве №).

При этом в указанном приказе имеется собственноручная запись представителя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проверка знаний требований ОТ назначена на 11.03.2022(л.д.54).

Между тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. При этом основанием издания приказа указаны: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (в виде выговора), докладная записка начальника цеха производства радиоэлектронной аппаратуры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от подписи от ДД.ММ.ГГГГ,объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного выше приказа, одним из оснований увольнения стал отказ ФИО2 в прохождении инструктажа по охране труда. При этом, при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не было учтено то обстоятельство, что повторная проверка знаний требований была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно обстоятельств, связанных с отстранением ФИО2 от работы представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не отменялся, при этом работодатель издал приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предполагали, что истец откажется от повторного прохождения инструктажа, при этом истец ФИО2 пояснил, что никакого повторного инструктажа с ним не проводили, он пришел ДД.ММ.ГГГГ и его сразу отправили в отдел кадров, чтобы он подписал приказ об увольнении.

Таким образом, на момент применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали основания полагать, что ФИО2 повторно не пройдет проверку знаний охраны труда, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в приказе об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в самом приказе имеются лишь ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ( докладная записка начальника цеха производства радиоэлектронной аппаратуры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в качестве основания для увольнения помимо перечисленных выше документов, по существу относящихся к отказу ФИО2 от прохождения инструктажа по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении сотрудника от работы и повторном проведении проверки знаний, также содержит указание только на приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (в виде выговора).

Ссылок на иные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит.

С учетом установленных обстоятельств по делу, того факта, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения фактически был издан ранее проведения повторной проверки знаний требований охраны труда ФИО2, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в нем описания обстоятельств вменяемого проступка, а также отсутствие указания в нем на иные приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, кроме одного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу необходимости признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НПО «МИР» «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Срок оспаривания указанного приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцом не пропущен.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от подписи, поскольку он был положен работодателем в основу уже признанного судом незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отдельно никаких правовых последствий для истца не несет.

Суд также отмечает, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в качестве основания для увольнения указаны:

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (в виде выговора), который судом не был признан незаконным, а также докладная записка начальника цеха производства начальника цеха производства радиоэлектронной аппаратуры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что как было указано ранее и послужило основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении сотрудника от работы и повторном проведении проверки знаний, а также сам приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в связи с признанием судом незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не образуется, поскольку в качестве основания для увольнения остается один лишь указанный работодателем в качестве основания для увольнения по данному основанию приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, который не был признан судом незаконным.

Применительно к п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утв. Президиумом Верховного Суда РФ увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, признак неоднократности в качестве основания для увольнения ФИО2 отсутствует, поскольку сам работодатель иные приказы, кроме приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывал, в качестве основания увольнения не приводил, суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника. При этом также суд и не может за работодателя определять, в чем заключается допущенное нарушение работником трудовых обязанностей (п.п. 9, 10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ).

С учетом этого приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит отмене и признании его незаконным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в данной части отклоняются, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа канцелярии Куйбышевского районного суда вх. №, однако данные о регистрации иска отсутствуют, затем обратился ДД.ММ.ГГГГ вх. 16333, что следует из штампа канцелярии Куйбышевского районного суда г. Омска, когда иску был присвоен регистрационный номер М-1484/2022 (л.д. 11).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, учитывая незначительность пропуска истцом установленного законом срока с целью обеспечения доступа ФИО2 к правосудию, а кроме того, исходя из того, что истец первоначально истец обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у истца во всяком случае уважительных причин для признания причины пропуска истцом установленного законом срока на обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Требование истца о возложении обязанности на ООО «НПО «МИР» изменить формулировку увольнения ФИО2 на указание об увольнении ФИО2 по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) на дату вынесения решения суда (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ) являются законными и подлежат удовлетворению.

Применительно к п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О примени судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Таким образом, учитывая, что судом установлена, что истец был уволен незаконно, следовательно, с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) исходя из следующего расчета:

1274,12 руб. -размер среднего заработка истца согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ООО «НПО «МИР» и не оспоренной истцом* 66 дней (рабочие дни вынужденного прогула, посчитанные по пятидневной рабочей неделе) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=84091,92 руб.

Исходя из изложенного с ООО «НПО «МИР» в пользу ФИО2 подлежит к взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84091,92 рубля.

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист в части немедленной выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит выдаче в момент вынесения решения суда на сумму 66 254, 24 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности и характера нарушения ответчиком прав истца, поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей подлежит возврату ФИО2

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3622,76 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Научно-производственное объединение «МИР» «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным увольнение ФИО2 и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность на ООО «Научно-производственное объединение «МИР»

изменить формулировку увольнения ФИО2 на указание об увольнении ФИО2 по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 091, 92 (восемьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль 92 копейки.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «МИР» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ БИК 014209001.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «МИР» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 622, 76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.