дело № 12-183/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 09 августа 2023 года
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Ландаренкова Н.А. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление Московской административной дорожной инспекции № от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, а также протокол об административном правонарушении № от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
установила:
в Промышленный районный суд г. Смоленска поступила жалоба ФИО1 в которой заявитель указывает, что постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № от 14.03.2023, которое заявитель получил через портал Госуслуг, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями 12.03.2023 в 08:57 по адресу: г. <адрес>, <адрес>. К постановлению фото- и видео- материалы фиксации правонарушения прикреплены не были. Поскольку заявитель указанного правонарушения не совершал, им была подана жалоба на указанное постановление через официальный сайт Мэра Москвы, по ссылке, указанной в тексте постановления от 14.03.2023. В дальнейшем им было получено уведомление о предстоящем составлении в его отношении протокола об административном правонарушении 21.07.2023 по месту нахождения МАДИ. В указанное время на составление протокола заявитель явиться не смог. 05.08.2023 посредствам почтовой связи им был получен протокол об административном правонарушении № от 21.07.2023, с которым он не согласен.
Выражая по доводам жалобы несогласие с принятыми в его отношении постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы по мотивам отсутствия события административного правонарушения, просит передать его жалобу по подведомственности в соответствующую инстанцию, ссылаясь на своевременность подачи настоящей жалобы в части обжалования протокола об административном правонарушении № от 21.07.2023 в первый рабочий день с момента получения письма с данным протоколом.
Учитывая форму и смысл поданного заявления, приведенные доводы об отсутствии события административного правонарушения, требования признании незаконными соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности, подачу жалобы на указанное постановление должностному лицу его вынесшему, положения Главы 30 КоАП РФ, судья квалифицирует поступившее заявление, как жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.03.2023, принятое должностным лицом решение по жалобе ФИО1 на указанное постановление, одновременно отмечая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушений, поскольку таковой не является решением о привлечении к административной ответственности.
При этом сама настоящая жалоба, в контексте ее выявленного смысла, рассмотрению Промышленным райсудом г. Смоленска не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).
Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Из материалов настоящего дела не следует, что должностным лицом МАДИ в ходе производства в отношении ФИО1 проводилось административное расследование, само правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП Москвы, выявлено комплексом автоматической фиксации административных правонарушений.
При таких обстоятельствах факт вынесения решения вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в конкретном случае при выявлении правонарушения комплексом автоматической фиксации административных правонарушений без составления протокола об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ) и производства административного расследования по делу не изменяет территориальной подсудности установленной ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено по адресу: <адрес> улица, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Промышленного районного суда г. Смоленска, в связи с чем, дело подлежит направлению по подведомственности в Останкинский районный суд Москвы.
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определила:
жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции № от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы направить для рассмотрения по подведомственности в Останкинский районный суд Москвы.
Судья Н.А.Ландаренкова