Дело № 2-7040/2023

07RS0001-02-2023-006125-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2023г. город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з Браевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о переводе прав и обязанностей по договору,

установил:

Настоящее исковое заявление подано в суд 07.11.2023г. В обоснование иска указано, что истцом было заключено устное соглашение с ФИО3 и ФИО2, в силу которого он, действуя от их имени на основании доверенности (№) от 03.08.2017г., зарегистрированной в реестре за № №, заключил договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями по улице Атажукина б/н в г Нальчике от 11.08.2017 г с ООО «Стройкоммунсервис». ИНН №, ОГРН № (Застройщик), а они ФИО3 и ФИО2 в свою очередь, после уплаты им цены договора (кредита) в долевом строительстве, должны были перевести на него свои права и обязанности по данному договору. Такое устное соглашение было достигнуто и оговорено, ввиду того обстоятельства, что ему в выдаче кредита отказали, а его сестре ФИО1 ЛД.А. кредит одобрили. При этом возможность гасить кредит у него имелась, что и было им выполнено. Для оплаты цены договора им, на основании вышеуказанной доверенности, от лица ФИО3 и ФИО2 был также заключен кредитный договор № № от 11.08.2017г., кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ». В последующем данный кредит был погашен за его личные денежные средства, что никем не оспаривается. В свою очередь, после уплаты им цены договора (кредита) в долевом строительстве, ФИО3 и ФИО2, в силу договоренностей должны были перевести на него свои права и обязанности по данному договору, однако данные обязательства ими выполнены не были. В настоящее время ФИО3 и ФИО2 в браке не состоят. Никаких мер для исполнения данных обязательств они не предпринимают, хотя я неоднократно обращался к ним с данным требованием. В связи с этим, разрешение данного спора возможно лишь в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ООО Фирма СЗ «Стройкоммунсервис» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения иска возражений не имеют.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст.11 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»: Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено, что между ООО фирма «Стройкоммунсервис», с одной стороны, ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, от имени и интересах которых действовал по доверенности ФИО4 11.08.2017г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул.Атажукина,б/н в г.Нальчике (квартиру № 42 в блоке В, подъезд-1, этаж 8, площадью 44 кв.м., кол-во комнат одна).

Пунктом 5.7 Договора установлено, что оплата цены осуществляется за счет: 160000 руб. наличными и 880000 руб. за счет банковского кредита, предоставляемого участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк».

11.08.2017г. между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, от имени и интересах которых действовал по доверенности ФИО4 11.08.2017г. был заключен кредитный договор № №кредит «Приобретение строящегося жилья), согласно которого Р-вы получили кредит в размере 880000 руб.

Представленными истцом чеками и справками по операции подтверждается выплата им кредита по кредитному договору <***>. Кредитный договор погашен полностью и закрыт был 07.08.2023г.

Из письменного заявления ФИО2 следует, что действительно к ней в 2017г. обратился ее брат ФИО4, о том, что хочет оформить ипотечный кредит на квартиру, но ему не дают. Так как у нее была хорошая зарплата она предложила оформить кредит на себя, а он будет его выплачивать. На тот момент была в браке с ФИО3 Муж не возражал и пришли к устному соглашению, что она оформляет ипотечный кредит, а погашать будет брат. Никаких расходов по кредиту не несла, все права и обязанности принадлежат ее брату.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Перевести на ФИО4 права и обязанности ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями по улице <адрес> в г.Нальчике от 11 августа 2017г. на квартиру № в блоке <адрес> подъезд<данные изъяты>., кол-во комнат одна.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2023г.

Судья Т.О.Бгажноков