РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
г. Хабаровск 02 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что он на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по <адрес> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам служебной проверки. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность судебного пристава-исполнителя, за время службы награжден благодарностями, медалью 1, 2, 3 степеней «За службу», иными поощрениями, иными поощрениями, служебные обязанности исполнял в соответствии с должностной инструкцией. На момент проведения служебной проверки действующих дисциплинарных взысканий не имел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, находился на больничном, после выхода с больничного он продолжал исполнять свои должностные обязанности, о проведении в отношении него служебной проверки он уведомлен не был, не знал о необходимости предоставить письменное объяснение, соответствующих распоряжений не поступало от его начальника. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили на ознакомление приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ №-лс, после чего он ознакомился с материалами служебной проверки. В ходе ознакомления с материалами проверки ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была инициирована служебная проверка, в ходе которой у него ДД.ММ.ГГГГ «якобы» было запрошено объяснение по факту допущенных нарушений, однако указанный запрос ему предоставлен не был, о такой необходимости предоставить объяснение ему известно не было. Также ему из заключения проверки стало известно о том, что актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован его отказ от дачи объяснения, который был подписан заместителем начальника отделения ФИО3 и специалистом ФИО4, который он считает подложным, поскольку от дачи объяснений он не отказывался, данное обстоятельство никем не зафиксировано, специалист ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не могла подтвердить, указанные в акте обстоятельства, поскольку находилась в отпуске 27 и 28 декабря. В связи с чем считает, что служебная проверка была проведена на основании необъективных и подложных фактов, с грубым нарушением действующего законодательства, что является основанием для признания вынесенного приказа незаконным. Кроме того, применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора не соизмеримо с вменяемым ему дисциплинарным нарушением, так как работодатель проигнорировал иные меры дисциплинарного взыскания, такие как устное замечание и замечание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы из органов принудительного исполнения и при получении расчетного листа за март 2025 года было выяснено, что он был лишен ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Кроме этого действиями работодателя ему был причинен моральный вред. На основании изложенного просил признать незаконным приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, взыскать сумму удержанной премии «за добросовестное выполнение служебных обязанностей» за март 2025 года, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Устно пояснил, что забыл про уведомление о проведении служебной проверки и необходимости дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что ему напомнят об этом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 проведена служебная проверка по результатам которой составлено соответствующее заключение, указана причина применения дисциплинарного взыскания и выводы комиссии, которые мотивированы ссылками на соответствующие нормативные документы, оценена тяжесть нарушения и отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей. С выводами заключения согласился руководитель. Факт дисциплинарного проступка подтвержден материалами проверки, проведенной полно и объективно, в установленные сроки, мера ответственности в виде выговора является законной, обоснованной и соразмерной. Нарушения порядка проведения проверки в части не ознакомления с назначением служебной проверки необходимостью представления объяснения не нашли своего подтверждения. Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачиваются сотрудникам органов принудительного исполнения из расчета трех окладов денежного содержания в год, выплачивается ежемесячно за текущий месяц одновременно с выплатой денежного содержания. В связи с чем, что в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в марте 2025 года ему премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не была выплачена. Кроме того, истцом не представлено доказательств факта причинения морального вреда, какие именно он претерпел страдания.
Выслушав истца ФИО2, представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководителю ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО прокурором <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№, из которого следует, что в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выселение ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из <адрес>. 155 по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения в ходе которой установлено, что в указанных исполнительных производствах допущена волокита, крайние исполнительные действия произведены ДД.ММ.ГГГГ, приостановлены для проведения розыскных мероприятий, постановление об исполнительном розыске должников вынесено ДД.ММ.ГГГГ, розыскное дело не прекращено. Выход по адресу должников по адресу: <адрес> осуществлялся только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего застать должника не представилось возможным, однако меры принудительного исполнения по месту обнаружения должника не произведены, выход по месту регистрации не произведен.
По результатам заключения проверки по представлению прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№ об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве было инициировано проведение служебной проверки в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава отделения ФИО11 за ненадлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей вверенного отделения и за допущенные нарушения в отношении судебного пристава-исполнителя отделения ФИО12, судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительный розыск ФИО13
На основании служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства ФИО14 руководителем ГУ ФССП России по <адрес> издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении сотрудников отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> <адрес>», определен состав комиссии: начальник отдела ФИО15, заместитель начальника отдела собственной безопасности ФИО16, начальник отдела правового обеспечения ФИО17, начальник отдела организации исполнительного производства ФИО14, старший инспектор службы ФИО18, главный инспектор отдела собственной безопасности ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что комиссия пришла к выводу о наличии в действиях в том числе ФИО2 признаков дисциплинарного проступка и учитывая установленные обстоятельства, причины и условия, способствующие совершению проступка, а также тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Было предложено применить меры дисциплинарной ответственности к ФИО2
Приказом руководителя ГУ ФССП по <адрес> №-лс ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившейся в нарушении части 10 статьи 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 5-8, пункта 11 Порядка организации проведения исполнительного-розыскных действий, утвержденного приказом Минюста России от 19.05.2015№-дсп, Тактики проведения исполнительно-розыскных действий, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, Главы 5 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-дспи ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
В своем исковом заявлении истец фактически оспаривает приказ №-лс ДД.ММ.ГГГГ поскольку считает, что он был издан на основании подложного документа, а именно актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован его отказ от дачи объяснения, а также при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также его отношение к работе. Иных оснований, по которым истец не согласен с приказом, суду не приведено и не указано на них в судебном заседании.
Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 направлен запрос о необходимости с срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить представление в отдел организации исполнительного производства объяснения ФИО12 и ФИО2 по установленной форме с указанием причин допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве, путем размещения на внутреннем портале Главного управления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о том, что в соответствии с приказом ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении, в том числе него, проводится служебная проверка, указан повод и основание её проведения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отделение организации исполнительного производства объяснении по установленной форме с указанием причин допущенных нарушений.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был временно нетрудоспособен, на основании чего выписан больничный лист, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, однако до завершения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объяснение работодателю так и не представлено.
Из актов «Об отказе работника представить письменное объяснение» от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО3 и ФИО4 и «Об отсутствии письменных объяснений работника» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО15, ФИО16, ФИО18, следует, что ФИО21 на дату составления актов объяснений представлено не было.
Фактов отказа от дачи объяснений истцом вышеуказанными актами не зафиксированы, несмотря на соответствующее наименование одного из этих актов.
При этом представлены в материалы дела объяснения ФИО3, согласно которым дата в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, верная дата составления ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с графиком отпусков ФИО4, которая была 27-28 декабря в отпуске и вероятно не могла подписать акт 28 декабря.
Во всяком случае был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспаривается, при этом истец не отрицает о том, что объяснения не давал, в связи с тем что забыл о такой необходимости при наличии фактической возможности предоставить свои объяснения.
Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что был уведомлен о проведении служебной проверки и необходимости предоставить объяснения, но этого не сделал.
В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и изданного на его основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ учтена тяжесть совершенного проступка, установленные обстоятельства, причины и условия, способствующие совершению проступка.
Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении судом проверена процедура проведения служебной проверки и порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Служебные обязанности сотрудника определяются указанным Законом, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов принудительного исполнения служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных Законом №, иными федеральными законами, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор (п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона №).
Порядок наложения на сотрудника дисциплинарного наказания установлены ст. 50 Федерального закона №.
Согласно ч. 3 ст. 50 Федерального закона № дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 50 Федерального закона № дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 50 Федерального закона №).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со ст. 52 Закона № (ч. 8 ст. 50 Закона №).
О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 50 Закона №).
В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завел розыскное дело №, однако принятые меры по установлению местонахождения должника-организации, его имущества, учредителей должника-организации и т.п. явно недостаточны. В рамках дела осуществлен выход в адрес руководителя должника-организации, а также установлен его номер телефона, более действенных мероприятий по установлению объекта розыска принято не было. С момента заведения розыскного дела в ПК РСП АИС ФССП России в соответствующей карточке розыскного дела имеется план розыскных мероприятий, состоящий из 7 пунктов со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные нарушения были выявлены также в остальных 25 проверяемых розыскных делах. Указанные обстоятельства повлекли нарушения требований Федерального закона, нормативно-правовых актов, внутренних локальных актов и т.д.
Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ.
В период проведения служебной проверки ФИО2 предлагалось представить объяснение по факту нарушений, которое он в итоге не представил.
Как было установлено выше, приказом руководителя ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО №-лс ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), при этом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был временно нетрудоспособен, на основании чего выписан больничный лист, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске.
Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, с учетом нахождения истца на больничном и в отпуске, а также до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядок оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты в том числе в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачиваются сотрудникам органов принудительного исполнения премии из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно за текущий месяц одновременно с выплатой денежного довольствия из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (п. 1,2 Приложения № к Порядку).
Согласно пункту 5 Приложения № к Порядку на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации и руководителя территориального органа ФССП России о наложении на сотрудника одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 48 Закона № 328-ФЗ, или взыскания за коррупционное правонарушение, премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.
Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не была ФИО2 поскольку у последнего имелось вышеуказанное дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем суд соглашается, с учетом признания обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания законным.
Истец ФИО2 также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связывая это исключительно с незаконными действиями ответчика (работодателя) в обжалуемой части, тогда как суд не установил незаконных действий со стороны работодателя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.
Иных обстоятельств, влияющих на принятое решение, истцом не заявлено и судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.06.2025.
Председательствующий (подпись) Д.А. Ким
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>