Решение по делу № 2-7410/2021 от 27.12.2022 - о признании незаконным установления факта утраты профессиональной трудоспособности, установления факта отсутствия у лица состояния стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Дело № 2-952 /2022

УИД: 36RS0002-01-2021-009209-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца адвоката Казацкер Д.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» о признании незаконным установления факта утраты профессиональной трудоспособности, установления факта отсутствия у лица состояния стойкой утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области», в котором просит признать на момент вынесения решения у ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. отсутствующим факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% - «заболевание опорно-двигательного аппарата»; запретить ответчику Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ осуществлять выплаты ФИО2 по состоянию здоровья с момента вступления решения в законную силу; признать незаконным решение - принятое ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» об установлении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). пожизненной стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в соответствии с ВГП № 3 Заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г. «заболевание опорно- двигательного аппарата», указывая, что 18 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца был причинён вред здоровью ответчика. Согласно медицинскому заключению ГУЗ ВО «ВГКБСМП№1» №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 был поставлен диагноз «закрытый компрессионный перелом тела L1 позвонка 2ст компрессии, ссадина правого локтевого сустава», и определена степень тяжести повреждения как тяжелая травма. Согласно заключению эксперта БУЗВО «Воронежского областного бюро судебно- медицинской экспертизы» № 6487.15 от 30.10.15 у ФИО2 выявлены: закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, закрытый перелом 10-го ребра справа по средне-аксиллярной линии, ссадина области правого локтевого сустава. Повреждение квалифицируется как причинившее вред средней тяжести. Повреждение в виде закрытого перелома 10-го ребра справа квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью. Заключение ГУЗ ВО «ВГКБСМП №1» №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) противоречит заключению эксперта БУЗВО «Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6487.15 от 30.10.15 как по степени тяжести повреждений, так и по их количеству и локализации. В Заключении ГУЗ ВО «ВГКБСМП№1» №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует указание на повреждение в виде закрытого перелома 10-го ребра справа. В настоящее время устранить противоречие в определении степени тяжести экспертными учреждениями возможно лишь в судебном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Казацкер Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика - Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО3 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 (далее - Правила), согласно которым критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

Во исполнение пункта 2 названного постановления Правительства Российской Федерации Министерством труда и социального развития Российской Федерации постановлением от 18 июля 2001 г. N 56 утверждены Временные критерии, т.е. в пределах предоставленных ему полномочий.

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 30.12.2020 N 982н "Об утверждении формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и порядка ее составления" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2021 N 63488)

В абзацах десятом и одиннадцатом статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определены понятия несчастного случая на производстве (событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть) и профессионального заболевания (хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности).

Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества (абзац семнадцатый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац восемнадцатый статьи 3 названного закона). По смыслу приведенных правовых норм утрата профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, выполняемую им до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не урегулирован. Пунктом 3 статьи 11 данного закона полномочия на утверждение такого порядка делегированы Правительству Российской Федерации, следовательно, оно правомочно было закрепить в Правилах положение о том, что одним из критериев (условий) определения степени утраты профессиональной трудоспособности являются условия производственной деятельности пострадавшего, которые, по смыслу положений пунктов 12 - 17 Правил, могут быть обычными, специально созданными производственными условиями, а также условиями труда, влекущими снижение заработка.

В соответствии с пунктом 17 Правил в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Из содержания данных пунктов Правил следует, что величина процента степени утраты профессиональной трудоспособности зависит от степени нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная), а также от условий производственной деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается пострадавшему с учетом его возможности в обычных или специально созданных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая, а не любую трудовую деятельность более низкой квалификации.

Приведенные пункты 14 - 17 Правил были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и признаны не противоречащими действующему законодательству (решения N ГКПИ06-379, ГКПИ07-369, АКПИ12-1465, АКПИ14-1180).

Пунктом 28 Постановления Минтруда России от 18.07.2001 N 56 (ред. от 24.09.2007) "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.08.2001 N 2876), действовавшим на момент проведения освидетельствования ФИО2 в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» 18.11.2019 года, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести; если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки) (в ред. Постановления Минтруда России от 26.04.2004 N 61)

б) 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки;

в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 18.06.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО4, гос.номер (№), пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, вследствие чего, согласно медицинскому заключению №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ГУЗ ВО «ВГКБСМП №1», пострадавшему установлен диагноз «закрытый компрессионный перелом тела L1 позвонка 2 степени компрессии, ссадина правого локтевого сустава» - тяжелая производственная травма.

Данный несчастный случай, согласно Заключению по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая, оформленного комиссионно специалистами филиала №1 отделения Фонда от 27.07.2015 года №258, квалифицирован как страховой случай.

На основании Акта медико-социальной экспертизы ФИО2 №1773.5.36/2015 от 10.12.2015, а также протокола проведения медико-социальной экспертизы вынесено экспертное решение, которым ФИО2 определено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год (до 01.01.2017).

01.12.2016 в бюро №14-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от ФИО2 повторно поступило заявление о предоставлении услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

На основании акта медико-социальной экспертизы №2109.14.36/2016 от 08.12.2016 а также протокола проведения медико-социальной экспертизы №2109.14.36/2016 от 08.12.2016 ФИО2 определены 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год (до 01.12.2017).

27.11.2017 в бюро №14-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от ФИО2 повторно поступило заявление о предоставлении услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

На основании акта медико-социальной экспертизы №1995.4.36/2016 от 30.11.2017 а также протокола проведения медико-социальной экспертизы №1995.4.36/2016 от 30.11.2017 ФИО2 определены 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год (до 01.12.2018). Аналогичное решение было принято на основании заявления ФИО2 актом и протоколом проведения медико-социальной экспертизы №2099.12.36/2018 от 27.11.2018.

19.11.2019 года в бюро №1 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России от ФИО2 повторно поступило заявление о предоставлении услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки ПРП.

На основании данного заявления были составлены акт медико-социальной экспертизы ФИО2 №1999.1.36/2019 от 26.11.2019, а также протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №199.1.36/2019 от 26.11.2019, которыми 26.11.2019 бюро №1 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России определило ФИО2 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена медико-социальная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №48/2022 от 14.12.2022 года даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 1. Имелись ли стойкие нарушения функций организма у ФИО2 на момент его освидетельствования в бюро № 1 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России 26.11.2019, а также в настоящее время (на момент проведения экспертизы)? Если да, то какова степень их выраженности?

Ответ на вопрос 1: У ФИО2 на момент его освидетельствования в бюро № 1 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России от 26.11.2019 имелись стойкие нарушения функций организма с I (незначительной) степенью выраженности.

На момент проведения повторной судебной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро имеются стойкие нарушения функций организма с I (незначительной) степенью выраженности.

Вопрос 2. Имелись ли ограничения жизнедеятельности у ФИО2 на момент его освидетельствования в бюро № 1 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России 26.11.2019, а также в настоящее время (на момент проведения экспертизы)? Если да, то какие ограничения жизнедеятельности имелись (имеются)?

Ответ на вопрос 2: У ФИО2 на момент его освидетельствования в бюро № 1 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России от 26.11.2019 не имелось ограничений жизнедеятельности.

На момент проведения повторной судебной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро не имеется ограничений жизнедеятельности.

Вопрос 3. Имелись ли у ФИО2 основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) на момент его освидетельствования в бюро № 1 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России 26.11.2019, а также в настоящее время (на момент проведения экспертизы)? Если да, то какой процент утраты профессиональной трудоспособности?

Ответ на вопрос 3: У ФИО2 на момент его освидетельствования в бюро № 1 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России от 26.11.2019 имелись основания для определения 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности согласно действующим на тот период времени нормативным документам.

На момент проведения повторной судебной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро не имеется оснований для определения утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Вопрос 4. Если имелись основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) ФИО2 на момент его освидетельствования в бюро № 1 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России 26.11.2019, были ли основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) без срока переосвидетельствования?

Ответ на вопрос 4: на момент освидетельствования ФИО2 в бюро №1-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России от 26.11.2019, имелись основания для определения 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности и отсутствовали основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) без срока переосвидетельствования.

Вопрос 5: Имеется ли у ФИО2 причинно-следственная связь имеющихся нарушений функций организма с травмой на производстве, полученной 18.06.2015?

Ответ на вопрос 5: Имеется.

Заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем по состоянию на 27.12.2022 года у ФИО2 признается отсутствующим факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% - «заболевание опорно-двигательного аппарата».

Кроме того, суд полагает необходимым, исходя из результатов судебной экспертизы, признать незаконным решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» об установлении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, пожизненной стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, оформленного Актом №1999.1.36/2019 медико-социальной экспертизы гражданина от 26.11.2019 года, поскольку, как указывалось выше, судебным экспертным заключением установлено, что на момент освидетельствования ФИО2 в бюро №1-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России от 26.11.2019, имелись основания для определения 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности и отсутствовали основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) без срока переосвидетельствования.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено право застрахованных на обеспечение по страхованию, предусмотренное данным законом, право возникает со дня наступления страхового случая.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Во исполнение требований ФЗ №125-ФЗ, Государственным учреждением –Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 были назначены страховые выплаты на основании поданного 21.12.2015 года заявления о назначении обеспечения по страхованию.

Указанные выплаты по настоящее время производятся в его пользу, что не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку данным решением суда установлен отсутствующим факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ФИО2 на момент вынесения решения судом, оснований для продолжения осуществления данных выплат со стороны ГУ ВРО ФСС РФ не имеется, в связи с чем, исковые требования об обязании прекратить страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО5 Д,А. со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» об отсутствии со стороны ФИО1 права на обжалование решения судебно-медицинской экспертизы, исходя из положения Федерального закона №125-ФЗ, судом не принимаются во внимание, учитывая, что на основании ст.12 ГК РФ ФИО1 предоставлена возможность защиты своих прав, которые в данном случае были нарушены заключением ответчика, что повлекло дальнейшее начисление ФИО2 социальных выплат, а также их дальнейшее взыскание с ФИО1 в порядке регресса на основании судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать по состоянию на 27.12.2022 года у ФИО2 отсутствующим факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% - «заболевание опорно-двигательного аппарата».

Обязать Государственное учреждение –Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации прекратить страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Признать незаконным решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» об установлении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, пожизненной стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, оформленного Актом №(№) медицинско-социальной экспертизы гражданина от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья И.Ю. Кузнецова

решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 г.