УИД 26 RS 0001-01-2022-007760-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года с. Летняя Ставка
Туркменский районный суд
Ставропольского края Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Абдуллаевой М.У.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 « о признании виновником дорожно-транспортного происшествия и взыскании причиненного ущерба»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 «об установлении степени вины участников доорожно- транспортного происшествия», в котором просил установить степень вины ФИО4, как участника ДТП.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела для участия в деле в качестве соистца была привлечена ФИО3
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 уточнили исковые требования и указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Приора государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport государственный номер №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО1.
Виновник ДТП не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-п инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Промышленного районного суда <адрес>.
При этом, ФИО1 виновником ДТП не является, что подтверждается решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства ДТП, подтверждено то, что ФИО1, двигаясь на принадлежащем ФИО3 автомобиле Mitsubishi Pajero Sport государственный номер S85XK126, действовал правильно, с соблюдением всех норм правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Лада Приора» и «ФИО2» и, двигавшихся во встречном друг другу направлении, при этом последний на перекрёстке выполнял манёвр левого поворота. Сведениями о водителях — участниках ДТП подтверждается, что в результате ДТП автомобиль «Лада Приора» получил повреждения передней части автомобиля (бампер, капот, фары, левое и правое крылья, переднее стекло и др.), а автомобиль «ФИО2» получил повреждения задней правой части автомобиля (порог с правой стороны, передние и здание правые двери, крепление заднего бампера, деформация задней части кузова и др.)
В результате ДТП, принадлежащему ФИО3 автомобилю, которым управлял ФИО1 - Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер №, причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер № составляет 1135149,74 руб.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» в <адрес>. Лицензия данной страховой компании отозвана Банком России ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай, страховая организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыло конкурсное производство.
В случае отзыва Банком России лицензии страховой компании компенсационные выплаты по ее обязательствам производит Российский союз автостраховщиков (РСА). Компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, является АО "АльфаСтрахование".
Она, как собственник транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер №, обратилась в АО «АльфаСтрахование».
Лишь ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена АО «АльфаСтрахование» о том, что вина ФИО1 отменена, а вина ФИО4 не установлена.
Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы возмещения, то есть 200 000 рублей, поскольку вина ФИО4 не установлена.
С указанным размером возмещения она не согласна, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер № составляет1135149,74 руб.
Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, которая должна выплатить страховая компания собственнику транспортного средства, разница подлежит взысканию с ФИО4, согласно следующему расчету: сумма ущерба 1135149,74руб. - 400000руб. = 735149,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили признать ФИО4 виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 735149,74 рублей; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 200 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу -автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер №.
В судебное заседание не явились: истец ФИО3, ответчики ФИО4 и представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.
Истец ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование".
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», уведомленных должным образом о месте, дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и признать ФИО4 виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 735149,74 рублей; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 200 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу -автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер №.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО3, которым управлял водитель ФИО1 и автомобилем ЛАДА Приора с регистрационным знаком <***>, которым управлял водитель ФИО4
В результате столкновения автомобиль ФИО2, регистрационный знак <***> получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, регистрационный знак <***>, согласно экспертному заключению № З/887/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1135149 рублей74 копейки.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления ВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления ВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.
Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонару3шения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Согласно решению судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлении судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, предъявленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 денежную сумму в размере 204800 рублей.
Согласно сообщению о невозможности дать заключение ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы в постановлении о назначении автотехнической экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия подробного описания механизма дорожной ситуации в исследуемых дорожных обстоятельствах.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Из объяснений ФИО1, данных им на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на автомобиле «ФИО2» двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора, убедившись, что не создает помех для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, поскольку те остановились перед перекрестком, начал осуществлять манёвр левого поворота в направлении <адрес> этом впереди него такой же манёвр осуществлял пассажирский автобус. Автомобиль «Лада Приора» на большой скорости двигался прямо по крайней левой полосе встречного направления, пересекая перекрёсток, не обеспечив безопасного проезда перекрёстка ему. На его вопрос, водитель автомобиля «Лада Приора» пояснил, что хотел успеть «проскочить» перекрёсток на желтый мигающий сигнал светофора, поэтому ускорил движение, но не успел и выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора.
Очевидец ДТП ФИО7 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался на своем автомобиле в среднем ряду сторону <адрес> и остановился перед перекрёстком <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора и увидел, как автобус, а за ним автомобиль «ФИО2» совершали манёвр поворота на лево в сторону РЭО ГИБДД СК, затем произошло ДТП, автомобиль Лада «Приора» ударился в заднее правое крыло автомобиля «ФИО2».
Очевидец ДТП ФИО8 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в маршрутном автобусе № по направлению из <адрес> в <адрес>. Он видел, что автобус двигался в среднем ряду и остановился на перекрёстке <адрес> на сигнал светофора, а автомобиль «Лада Приора» светлого цвета, двигавшийся в попутном направлении в левом крайнем ряду, продолжил движение, не останавливаясь на красный сигнал светофора. Затем он услышал звук удара и увидел последствия столкновения автомобилей «Лада Приора» и «ФИО2».
Очевидец ДТП ФИО9 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что 28.02J2O19 около 12 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес> и остановился перед перекрёстком <адрес> на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду для поворота направо в сторону РЭО ГАИ. Видел, как проезжавший в левом крайнем ряду автомобиль «Лада Приора» светлого цвета двигался на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем «ФИО2», который развернуло от удара. Водитель автомобиля «ФИО2» вышел из автомобиля и направился к автомобилю «Лада Приора». После того как зажегся зеленый сигнал светофора он, ФИО9, повернул направо и поехал в сторону РЭО ГАИ.
Из объяснений ФИО4, данных им на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на автомобиле «Лада Приора» двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в средней полосе со скоростью 60 км/ч прямо, пересекая перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора. В этот момент водитель автомобиля «ФИО2» выполнял поворот налево в сторону РЭО ГАИ, двигаясь по встречному ему направлению. В результате ДТП он, ФИО4, получил телесные повреждения и скорой помощью был доставлен с места ДТП в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи <адрес>.
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что первое столкновение автомобилей «Лада Приора» и «ФИО2» произошло на перекрёстке <адрес> на расстоянии в 2,5 м от въезда с <адрес> (при ширине дороги 12 м). На схеме не обозначены светофорные объекты и номера линий разметок согласно приложению № к ПДД РФ. После первого удара автомобиль «ФИО2» развернуло в направлении автодороги сторону <адрес>, произошел второй удар в 4,9 м от въезда с <адрес>.
Никем не оспаривается, что автомобиль «ФИО2» двигался на зеленый сигнал светофора. Однако из схемы ДТП не видно, из какой полосы встречного к нему направления движения двигался автомобиль «Лада Приора» и на какой сигнал светофора.
Из сообщения эксперта о невозможности дать заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля «Лада Приора» определить невозможно ввиду отсутствия следов торможения автомобиля. В представленных материалах дела имеются ключевые противоречия в механизме развития ДТП, не позволяющие эксперту объективно подойти к решению поставленных вопросов, связанных с оценкой действий водителей - участников ДТП. Так, утверждение водителя ФИО4 о том, что он осуществлял проезд перекрёстка в прямом направлении на зелёный сигнал светофора противоречит пояснениям свидетелей о том, что ФИО4 выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и, поскольку автомобили, движущиеся во встречном направлении остановились перед перекрёстком, то в момент начала выполнения маневра левого поворота у водителя автомобиля «ФИО2 Падежро» ФИО1 были объективные признаки полагать, что во встречном ему направлении загорелся запрещающий сигнал светофора. В таком случае в действиях водителя автомобиля «ФИО2» ФИО1 несоответствий требованию п. 13.4 ПДД РФ, регламентирующему по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо (либо направо), усматривать нет оснований. В свою очередь, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО4, выразившиеся в выезде на регулируемый перекрёсток на запрещающий движение сигнал светофора, в создании тем самым опасности другим участникам движения будут не соответствовать требованиям п.п. 6.2, 6.13 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. При выполнении указанных требований Правил дорожного движения у водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО4 была бы техническая возможность не выезжать на перекрёсток <адрес> и <адрес> на запрещающий движение сигнал светофора, исключив тем самым столкновение с автомобилем «ФИО2» под управлением водителя ФИО1 Вместе с тем оценка показаний участников рассматриваемого ДТП, а также свидетелей (очевидцев) не входит в компетенцию эксперта-автотехника и является прерогативой суда и органа, проводящего административное расследование, на основе анализа и оценки собранных по делу других материалов (видеозаписей момента ДТП, показаний участников ДТП и очевидцев).
Таким образом, оценив и сопоставив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной совершения вышеуказанного ДТП послужили противоправные действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем Лада «Приора» государственный номер <***>, в связи с чем суд приходит к выводу о признании ФИО4 виновником дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>.
В связи с указанным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 735149, 74 рублей.
Кроме того, признавая ФИО4 виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, и учитывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о компенсационной выплате, выплатило ФИО3 денежную сумму в размере 204800 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 200000 рублей по следующим основаниям.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Лицензия ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, является АО «АльфаСтрахвание».
АО «АльфаСтрахвание» выплачено 30.05.202022 года ФИО3 страховое возмещение в размере 50% от суммы возмещения в размере 204800 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
признать ФИО4 виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 735149,74 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 200 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу -автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Иванов
Подлинник решения хранится в материалах
гражданского дела № 2 -94/2023 Туркменского
районного суда Ставропольского края.