Изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-5325/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002145-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 июля 2023 года

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«ФИО1 в принятии искового заявления в части требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление ФИО1 в части требования к ООО «Автомиг» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным требованием она вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области (...)».

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Автомиг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 02.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под её управлением и автобуса ..., принадлежащего ООО «Автомиг», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность истца, произвело страховую выплату 31.01.2022 в размере ... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ФИО. Согласно заключению № от 14.02.2022 размер восстановительного ремонта превысил размер выплаченного стразового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11.08.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. С целью определения размера восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, истец вновь обратился к эксперту ФИО. Согласно заключению № Р от 20.01.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет ... руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна ... руб. Заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере ... АО «АльфаСтрахование» и финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. Поэтому истец просит взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Автомиг», АО «АльфаСтрахование») недоплаченное страховое возмещение/ убытки/ основной долг/ материальный ущерб/ денежную сумму в размере ... руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходы по ксерокопированию в сумме ... руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением, уточненного искового заявления ответчикам и третьим лицам в размере ... руб.; также взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере ... руб. за направление заявления о не согласии со страховой выплатой и обращения к финансовому уполномоченному.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьёй норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 в части требований к АО «АльфаСтрахование», судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 повторно ставит вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по страховому случаю, который ранее был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 4 Рыбинского судебного района и имеется вступившее в законную силу решение суда от 11.08.2022.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильными, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Тождество иска определяется двумя его составными частями (элементами иска) - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, заявленное истцом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правового требования истца) или основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), а также сторон исключает тождественность требований.

Из представленного материала следует, что 22.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Автомиг» о взыскании с надлежащего ответчика недоплаченного страхового возмещения - ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.01.2022, судебных расходов, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района от 11.08.2022, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 уже взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере ... руб., однако истец считает его не достаточным.

Из документов, представленных мировым судьёй судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области в суд апелляционной инстанции по запросу суда (копия искового заявления, копия решения суда от 11.08.2022), следует, что ранее 27.05.2022 ФИО1 обратилась к мировому судье с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.01.2022, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа (гражданское дело №2-1467/2022). 11.08.2022 по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу 13.09.2022.

Таким образом, предметом и основанием обоих исков к ответчику АО «АльфаСтрахование» является возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 02.01.2022 на ... с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под её управлением, автобуса ..., принадлежащего ООО «Автомиг», под управлением водителя ФИО., и автомобиля ..., принадлежащего и под управлением ФИО

Вновь заявленные исковые требования мотивированы наличием оснований для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом рыночных цен без учёта износа заменяемых деталей исходя из заключения эксперта ФИО № от 20.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет ... руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна ... руб. То есть новые требования направлены на пересмотр ранее постановленного решения по спору между ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» в части размера причинённого ущерба, спор о возмещении которого был разрешен мировым судьёй при разбирательстве по гражданскому делу №2-1467/2022 в пределах заявленных требований.

При обращении к мировому судье ФИО1 было предоставлено заключение эксперта ФИО. № 22.02-1054 от 14.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила ... руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - ... руб., ФИО1 просила взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (... руб.), определенную в соответствии с заключением эксперта ФИО4, и размером выплаченного страхового возмещения - ... руб., что составило ... Поскольку, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, суд принял решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и взыскал страховое возмещение в размере ... руб. Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района от 11.08.2022 не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 13.09.2022.

Обращаясь в районный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ФИО1 фактически добивается повторного рассмотрения судом спора с этим ответчиком о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. По существу истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в большем размере по тем же основаниям, представив новое доказательство - иной отчет об оценке ущерба, рассчитанный исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов по расценкам региона, соответствующего месту ДТП, соответственно, предмет и основание иска к данному ответчику являются тождественными ранее заявленному иску. Изменение в исковом заявлении лишь размера требования не означает, что предмет и (или) основание иска не совпадают с иском, ранее рассмотренным мировым судьёй.

Установив тождественность спора между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», который ранее был предметом рассмотрения мировым судом и по нему принято решение, вступившее в законную силу, судья обоснованно отказал ФИО1 в принятии иска в этой части.

Вынесенное судом определение соответствует нормам процессуального права. Частная жалоба заявителя не содержит оснований для отмены определения, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.Ю. Горохов