Апелляционное определение по делу № 11-121/2023 от 20.09.2023

Мировой судья Ласков И.А. №11-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 15 декабря 2022 по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» к Максимову Н.Н. о взыскании ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Вест-Снаб» обратилось в суд с иском к Максимову Н.Н. о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании лицензии <данные изъяты> 20 апреля 2021 года на балконе, расположенном на уровне технического этажа над <номер> произошел пожар, в результате которого повреждено общедомовое имущества. Согласно техническому заключению <данные изъяты> ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по УР» очаг пожара располагается в восточной части балкона технического этажа. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате воздействия внесенного источника зажигания в виде открытого огня либо маломощного источника зажигания. В ходе осмотра места происшествия, выявлены термические поражения, выраженные в частичном выгорании картонных материалов. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 года, установлено, что собственник <номер> Максимов Н.Н. использовал балкон, являющийся общедомовым имуществом, для хранения картонных коробок и керамической плитки. Установлено, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении Максимова Н.Н. Доступ на технический этаж возможен только из квартиры <адрес> В результате противоправных действий Ответчика, был причинен ущерб общедомовому имуществу на сумму 48 300,00 рублей, согласно акту выполненных работ на замену алюминиевой конструкции на лоджии в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 05.08.2021 года, так же Ответчику было предложено подписать соглашение о порядке исполнения денежного обязательства. 27.09.2021 года поступил ответ на досудебную претензию, согласно которой Ответчик считает свою вину не доказанной. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома <адрес> в размере 48 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей 00 копеек.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Альмухамедов И.Ш., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик Максимов Н.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб был причинен в результате его действий. Сигареты он не курит, и имеет возможность курить на собственном балконе, а не на техническом этаже.

Представитель ответчика Смирнова М.В., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела мировым судьей просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что вина Максимова Н.Н. в причинении ущерба не доказана. Фактически дверь на технический этаж открыта, навесной замок отсутствует, на внутренний замок не закрывается, дверь не заперта на замок должным образом. Поэтому доступ на технический этаж дома <адрес> имеется у неограниченного круга лиц. Ответчик и иные лица неоднократно наблюдали, как подростки собирались на техническом этаже жилого дома <номер> проводя там свой досуг в личных целях, после чего на полу у выхода на крышу дома оставались окурки и на этаже ощущался стойкий запах табачного дыма.

Свидетель Радимишвили В.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что в день пожара находилась в квартире у сына и внука, видела как пожарные шланги тянули через квартиру ответчика. Ранее технический этаж был открыт. Замок висит на двери с прошлого года.

Мировым судьей было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» к Максимову Н.Н. о возмещении ущерба были удовлетворены. Взыскано с Максимова Н.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» в счет возмещения ущерба - 48 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1649 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Максимов Н.Н. подал апелляционную жалобу, где просил решение мирового судьи отменить, т.к. оно вынесено без учета его доводов и показаний свидетеля Радимишвили В.С., при недоказанности его вины в возникновении пожара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Максимова Н.Н. Смирнова М.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Максимов Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Альмухамедов И.Ш., действующий по доверенности, просил оставить решение суда без изменения, жалобу Максимова без удовлетворения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, всесторонне и полно изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 15.12.2022 года, поскольку оно принято с правильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушений норм материального права не допущено.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Вест-Снаб» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании лицензии <данные изъяты>.

20 апреля 2021 года на балконе, расположенном на уровне технического этажа над кв<номер>, произошел пожар, в результате которого повреждено общедомовое имущества.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> года ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по УР» очаг пожара располагается в восточной части балкона технического этажа.

Технической причиной пожара является возникновение горения в результате воздействия внесенного источника зажигания в виде открытого огня либо маломощного источника зажигания. В ходе осмотра места происшествия, выявлены термические поражения, выраженные в частичном выгорании картонных материалов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 года, указано, что собственник кв<номер> Максимов Н.Н. использовал балкон, являющийся общедомовым имуществом, для хранения картонных коробок и керамической плитки. Также в данном постановлении указано, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении Максимова Н.Н. Доступ на технический этаж возможен только из квартиры <адрес>

В результате пожара был причинен ущерб общедомовому имуществу на сумму 48 300,00 рублей, согласно акту выполненных работ на замену алюминиевой конструкции на лоджии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 05.08.2021 года, так же Ответчику было предложено подписать соглашение о порядке исполнения денежного обязательства.

27.09.2021 года поступил ответ на досудебную претензию, согласно которой Ответчик считает свою вину не доказанной.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, уменьшение общего имущества допускается с согласия всех собственников помещений в МКД.

Нормами действующего законодательства РФ запрещается захламление балконов, а также запрещено использование открытого огня на балконах (п.4.2.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, п. 16, п.85 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Истец является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании мировым судьей в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ определены обстоятельства имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания.

При этом истец должен был доказать факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, представить допустимые, относимые и достоверные доказательства размера ущерба, управление истцом многоквартирным домом, доказательства права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик должен были представить возражения относительно искового заявления, доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, отсутствие оснований для возмещения ущерба, отсутствие вины в причинении истцу ущерба, доказательства в обоснование возражений относительно заявленного размера ущерба при наличии таковых.

Мировым судьей установлено, что 20 апреля 2021 года на балконе, расположенном на уровне технического этажа над кв.47, произошел пожар, в результате которого повреждено общедомовое имущества.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 года, указано, что собственник кв.<номер> Максимов Н.Н. использовал балкон, являющийся общедомовым имуществом, для хранения картонных коробок и керамической плитки. Также данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении Максимова Н.Н. Доступ на технический этаж возможен только из квартиры <адрес>

В судебном заседании из пояснений сторон, технического плана этажа, фотоприложений, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 года установлено, что доступ на технический этаж возможен только с балкона ответчика.

Доводы ответчика о возможности доступа любого лица на технический этаж ничем не подтверждены и опровергаются указанными выше материалами дела. Напротив, вышеуказанными доказательствами подтверждено, что в день, когда произошел пожар, дверь на технический этаже была заперта, была открыта сотруднику пожарной охраны представителями ООО «УК «Вест-Снаб» уже после того, как пожар был потушен, что исключает возможность доступа иных лиц, кроме ответчика, к помещению, где был очаг возгорания.

Пожар произошел на общедомовом балконе, расположенном на техническом этаже (уровне одиннадцатого этажа) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, доступ туда имеется только через квартиру ответчика и у представителей ООО «УК «Вест-Снаб» и/или иных лиц отсутствует. Равным образом у любых иных лиц, кроме ответчика, отсутствовала возможность принести (хранить) на этом балконе леговоспламеняющиеся предметы (коробки и т.п.), что является нарушением п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176): не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

Вместе с тем, суд принимает доводы ООО о том, что, поскольку доступ к этому помещению у УК отсутствовал, а сам технический этаж согласно материалам дела содержится в надлежащем состоянии, ответственность за ненадлежащее состояние этого помещения не может быть возложена на истца. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие оснований для возмещения ущерба, отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 48 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 руб. 00 коп.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

апелляционную жалобу Максимова Н.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 15 декабря 2022 по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» к Максимову Н.Н. о взыскании ущерба от пожара – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Мотивированное апелляционное определение вынесено 27.09.2023.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.