Решение по делу № 2-302/2025 от 06.02.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием прокурора ФИО, истца ФИО1, представителя истца ФИО, ответчика ФИО2, представителя ответчка – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было совершенно преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный и моральный вред, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца с телефонного номера №, позвонил ранее знакомый ему ФИО2, являющийся <данные изъяты> ФИО3, с которым у него сложились неприязненные отношения. ФИО2 предложил истцу встретиться и поговорить. Истец согласился, и они договорились встретиться у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. истец встретился с ФИО2 в условленном месте. ФИО2 предложил истцу отойти с ним за правый угол <адрес>. Истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 42 мин., находясь на автомобильной стоянке, расположенной у правого края <адрес>, между ними произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары руками по лицу. От многочисленных умышленных ударов ФИО2, не менее трех, истец почувствовал сильную физическую боль в области носа, из которого пошла кровь. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил истцу телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеки лица. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего конфликт прекратился. До конфликта у истца не было никаких травм и повреждений. От нанесенных ударов у истца заболела голова, он испытывал чувство боли, головокружения и затруднение носового дыхания. Из-за этого истец в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НО «ГБ № <адрес>», где ему оказали первую медицинскую помощь. В дальнейшем истец проходил лечение в ГБУЗ НО «ГБ № поликлиника № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен приговор по уголовному делу №, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. Приговором суда исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворены частично. В части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд оставил без рассмотрения, закрепив за потерпевшим ФИО1 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского производства.

В результате преступных действий ФИО2 истец был вынужден пройти лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании инструментального исследования, проведенного оториноларингологом ДД.ММ.ГГГГ, и его рекомендаций к лечению, истцу были оказаны платные медицинские услуги: консультация руководителя центра оториноларингологии ФИО ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; по договору на оказание платных медицинских услуг по рентгенологии от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; а также приобретены лекарства на общую сумму <данные изъяты> рублей, понесены транспортные расходы на сумму <данные изъяты> копеек.

В связи с преступными действиями ФИО2, истец дважды находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не дополучил в полном объеме заработную плату по месту постоянной работы в <данные изъяты>, а именно по первому больничному в размере <данные изъяты> руб., во втором случае в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма материального вреда составила <данные изъяты> рублей.

В связи с необходимостью специальных юридических познаний при составлении искового заявления в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор оказания юридических услуг с самозанятым ФИО4, в результате чего понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального вреда от преступления <данные изъяты> руб. (с учетом уже выплаченных <данные изъяты> руб.), судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указали, что потерпевший вправе потребовать полного возмещения понесенных им расходов на медицинскую помощь, что подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Просили учесть, что хирургическое вмешательство, направленное на устранение посттравматической деформации наружного носа за счет средств ОМС не оплачивается, вследствие чего истцу пришлось бы дважды перенести операцию, поэтому он выбрал наиболее благоприятный вариант для своего здоровья, в рамках одного оперативного вмешательства.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО в судебном заседании иск признали в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части считали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ООО «Тонус-Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Ему было проведено плановое оперативное лечение: Эндоскопическая подслизистая резекция перегородки носа. Эндоскопическая лазерная вазотомия, двусторонняя лазеропексия нижних носовых раковин. По информации городской больницы № <адрес> подобные операции там не выполняются, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что подобную медицинскую помощь истец мог получить бесплатно по полису ОМС в ином медицинском учреждении <адрес> и Нижегородской области, оказывающих медицинскую помощь по профилю «оториноларингология» и участвующие в реализации базовой и территориальной программ обязательного медицинского страхования. По информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является застрахованным лицом. При переломе костей носа со смещением все медицинские услуги, указанные в судебном запросе, при наличии медицинских показаний предоставляются за счет средств обязательного медицинского страхования, в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь по профилю «оториноларингология» и участвующие в реализации базовой и территориальной программ обязательного медицинского страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не имел возможности сделать операцию бесплатно. Как пояснил сам истец в ходе судебного заседания, за медицинской помощью в рамках полиса обязательного медицинского страхования в связи с имеющимся у него лор-заболеванием он в медицинские учреждения не обращался. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания денежных средств на лечение в размере <данные изъяты> рублей, а также утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., приобретения лекарств на сумму <данные изъяты> руб. и транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб.- отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 излишне полученные денежные средства по отмененному заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение фонда пенсионного и социального страхования Нижегородской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 42 мин., у <адрес>, на автомобильной стоянке ФИО2 в ходе возникшего словесного конфликта, переросшего в обоюдную драку, умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов рукой по лицу, один из которых пришелся в область носа, отчего ФИО1 испытал физическую боль, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеки лица, тем самым причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для полного заживления перелома обычно требуется срок, не превышающий 21 день.

Приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Гражданский иск о возмещении расходов на платные медицинские услуги, компенсацию упущенной выгоды, транспортные расходы, приобретение медицинских препаратов оставлен без рассмотрения, закрепив за ФИО1 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор мирового судьи по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу легкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу указанными действиями материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем, в том числе, признаются заболевание, травма и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производилось, исходя из законодательства, действующего на момент причинения вреда, страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу пострадавшего, подлежит исключению пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное ФИО1

Суд не соглашается с доводами ответчика, что период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету при определении утраченного заработка, поскольку судом установлено, что в данный период истец проходил лечение от повреждения здоровья, которое было причинено ответчиком.

Определяя размер утраченного заработка, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он имеет арифметические ошибки и из расчета не исключено полученное истцом пособие по нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что периодами нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой согласно листкам нетрудоспособности являются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40-41).

Расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

Согласно справки о доходах 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 124): - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Итого <данные изъяты>.

Согласно справки 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 126): - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.

Общая сумма: <данные изъяты>. Средний заработок - <данные изъяты> / 12 = <данные изъяты> руб.

Полученное пособие по нетрудоспособности (л. д. 43,192) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>+<данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

Соответственно размер утраченного заработка составит <данные изъяты> руб.:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>/31*3 = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>/31*10 = <данные изъяты>

Таким образом, к взысканию в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (получено пособие по листкам нетрудоспособности).

Расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

Согласно справки о доходах 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 126): - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.

Согласно справки 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 128): - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Итого <данные изъяты>

Общая сумма: <данные изъяты>. Средний заработок - <данные изъяты>/ 12 = <данные изъяты> руб.

Соответственно размер утраченного заработка составит:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>/30*8 = <данные изъяты>

Полученное пособие по нетрудоспособности (л. д. 128,192) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>+<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

Итого сумма: <данные изъяты> руб.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> рублей (Полидекса стоимостью <данные изъяты> руб., чулки <данные изъяты> руб., Транексам <данные изъяты> руб.). При этом, суд исходит из того, что данные лекарственные средства и медицинские изделия приобретены по назначению врача, либо по согласованной с врачом схеме лечения, подтверждены кассовыми чеками, подлинники которых представлены в суд. Необходимость данных расходов подтверждена справкой ООО «ЦЛД «Тонус Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании стоимости платных медицинских услуг: консультация руководителя центра оториноларингологии ФИО ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; по договору на оказание платных медицинских услуг по рентгенологии от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ООО «Тонус-Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: искривление перегородки носа, состояние после оперативного лечения, хронический вазомоторный ринит. Ему было проведено плановое оперативное лечение: Эндоскопическая подслизистая резекция перегородки носа. Эндоскопическая лазерная вазотомия, двусторонняя лазеропексия нижних носовых раковин.

Истцом представлен ответ на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный врач ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» сообщает, что эндоскопическая подслизистая резекция перегородки носа, эндоскопическая лазерная вазотомия с двусторонней эндоскопической латеропексией нижних носовых раковин в оториноларингологическим отделении ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» не выполняется, информацией о том, имеются ли на территории <адрес> медицинские учреждения, которые осуществляют такие операции на бесплатной основе по полису ОМС не располагает.

Вместе с тем, по запросу суда Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 171) сообщено, что ФИО1 является застрахованным лицом. При переломе костей носа со смещением все медицинские услуги, указанные в судебном запросе: консультация, эндоскопическая подслизистая резекция носовой перегородки и/или удаление гребней носовой перегородки, эндоскопическая латеропексия носовой раковины, лазерная вазотомия нижних носовых раковин, рентген, при наличии медицинских показаний предоставляются за счет средств обязательного медицинского страхования, в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь по профилю «оториноларингология» и участвующие в реализации базовой и территориальной программ обязательного медицинского страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не имел возможности сделать операцию бесплатно. Как пояснил сам истец в ходе судебного заседания, за медицинской помощью в рамках полиса обязательного медицинского страхования в связи с имеющимся у него лор-заболеванием он в медицинские учреждения не обращался.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, поскольку в указанном постановлении речь идет о случаях невозможности получения своевременной медицинской помощи в рамках ОМС при обращении пострадавшего за указанной помощью, и как вследствие этого, обращение за платной медицинской помощью.

Суд также оценивает как несостоятельные доводы истца о том, что хирургическое вмешательство, направленное на устранение посттравматической деформации наружного носа за счет средств ОМС не оплачивается, поскольку сведений о том, что истцу устранялась посттравматическая деформация наружного носа в материалы дела не представлено. Кроме того, в ответе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все медицинские услуги, указанные в судебном запросе, предоставляются за счет средств обязательного медицинского страхования. При этом в судебном запросе были указаны все медицинские услуги, оказанные ФИО1 ООО «Тонус-Премиум».

Суд не находит обоснованными требования истца о взыскании транспортных расходов на приобретение бензина в размере <данные изъяты> копеек, поскольку ООО «ЦЛД «Тонус Премиум» находится не в городе Дзержинск, а по адресу: <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что ФИО1 не могла быть оказана медицинская помощь в рамках ОМС в медицинских учреждениях <адрес>.

У суда не имеется оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 излишне полученных денежных средств по отмененному заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик с встречным исковым требованием и требованием о повороте исполнения решения суда не обращался, а указанное требование заявлено в отзыве на исковое заявление. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поскольку из объяснений сторон следует, что <данные изъяты> рублей были взысканы у ФИО2 заочному решению, впоследствии отмененному судом с возобновлением рассмотрения дела, что признано как ФИО1, так и ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей следует считать исполненными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что соответствует разумному пределу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 16,35% <данные изъяты>/<данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд в силу ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает в доход местного бюджета с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального вреда от преступления денежные средства на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей считать исполненными.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Дзержинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.