САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16607/2023
УИД 78RS0005-01-2021-002221-31
Судья: Ведерникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 3 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
ФИО3,
ФИО4
при секретаре
ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-272/2022 по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика ФИО6, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 215 265 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 905 рублей 64 копейки, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 11 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Ниссан Примьера, виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении является ответчик ФИО6, управлявший автомобилем Фольсваген Туарег. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, ввиду чего АО «Группа Ренесанс Страхование» в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков истцу было отказано. Согласно заключению независимой оценки № 005-0302, составленного по инициативе истца, стоимость ущерба составляет 215 265 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. За проведение оценки истцом оплачено 6000руб., кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых и юридических услуг.
Решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.
С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба 215 265 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 905 рублей 64 копейки, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 432 рубля, а всего: 258 602 рубля 64 копейки.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
Истец ФИО7 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2019 г. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Примьера, г.р.з. №..., собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО1 и Фольсваген Туарег, г.р.з. №..., под управлением ФИО6, который является собственником данного транспортного средства, а также автомобиля Вольво S60, №..., под управлением ФИО2
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №... от 11 декабря 2019г. ФИО6, управлявший автомобилем Фольсваген Туарег, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.(л.д. 9, 154).
В результате данного происшествия автомобилю истца Ниссан Примьера причинены технические повреждения.
Из постановления также следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полиса ОСАГО нет.
Согласно ответу АО «Группа Ренессанс Страхование» от 25 декабря 2019г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, ввиду отсутствия сведений о подтверждении факта, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована (л.д. 10).
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Петроэкспертиза» № 005-0320 от 26 марта 2020г. стоимость ущерба составляет 215 265 руб.(л.д. 11-43, 26).
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, поскольку доказательств иного размера ущерба, суду представлено не было, пришел к выводу, что требование истца обоснованы по праву и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что назначенная по ходатайству его представителя судом по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком по вине представителя, дело возвращено в суд без заключения эксперта, что противоречит положениям ст.ст. 85,98 ГПК РФ, оснований для рассмотрения дела без заключения эксперта у суда не мелось.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 113-114).
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2022г. данное ходатайство удовлетворено, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, на предмет определения того, какие повреждения транспортного средства истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2019г. и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2019г. Проведение экспертизы поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценке», обязанность по оплате которой была возложена на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ (л.д. 174-176).
При этом денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на счет, открытый в установленном п. 1 ст. 96 ГПК РФ порядке этому суду не вносились.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Частью 6 статьи 98 ГПК РФ определено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Вместе с тем, материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без заключения, в связи с неисполнением со стороны ответчика возложенной на него определением суда обязанности по оплате экспертизы (л.д. 179).
Судебная коллегия ссылки подателя жалобы на необоснованный возврат дела из экспертного учреждения в отсутствие оплаты не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что после возобновления производства по делу о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 29 марта 2022 г., ответчик извещен лично 24 марта 2022 г. посредством телефонограммы (л.д. 182), однако в судебное заседание не явился, на проведении по делу судебной экспертизы не настаивал, готовность оплатить производство по делу экспертизы ответчик не выразил, освободить с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты ответчик не просил.
В случае, если невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны суд вправе применить по аналогии закона часть 3 статьи 79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления).
В отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, обязанность по представлению которых лежала на ответчике, судебная коллегия находит выводы суда об определении размера подлежащего взысканию ущерба на основании представленного истцом заключения не противоречащими требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 августа 2023 г. ответчик от заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридические услуги в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, учитывая, что в подтверждение своих требований в материалы дела истцом представлены договор № 24/04 от 10 марта 2020 г., договор № 38/06 от 30 ноября 2020 г., принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, сложность дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 30 000 руб., признав данный размер разумным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 905 рублей 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 432 рубля.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, решение в указанной части принято с соблюдением требований приведенных норм процессуального права, заявляя об отмене решения суда в полном объеме, ответчик доводов о необоснованности выводов суда в части взысканных расходов не приводит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 9 августа 2023 г.