Решение по делу № 2-2588/2022 от 15.02.2023

Дело №2-61/2023 15 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-001684-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановлений, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в качестве способа восстановления нарушенного права просила взыскать убытки.

Протокольным определением от 7 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, с учетом положений ч. 1,5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.28 том 2).

В ходе судебного разбирательства к участию привлечены в качестве ответчиков ФССП России, старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по распределению денежных средств, поступивших от реализации квартиры, в рамках исполнительных производств №886921/19/78014-ИП и №886920/19/78014-ИП, признать незаконными и отменить постановления от 17 февраля 2022 года об окончании исполнительных производств №886921/19/78014-ИП и №886920/19/78014-ИП, взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу убытки в сумме 5 887 376,92 руб. (л.д.4-6,108 том 1, л.д.41-49 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительное производство №-ИП от 23.10.2019 (№-СД) в отношении должника ФИО6, исполнительное производство №-ИП от 23 октября 2019 года (№-СД) в отношении должника ФИО7 Предметом исполнения обоих исполнительных производств является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> для удовлетворения требований взыскателя - ФИО1 (правопреемник ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»), а также взыскание суммы задолженности в размере 10 612 949,55 руб. В ходе исполнения названных исполнительных производств квартира была подвергнута аресту и направлена на реализацию. Поскольку торги по продаже квартиры не состоялись, истцом было реализовано право оставить нереализованное заложенное имущество за собой. Истец уплатила на депозитный счет Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу разницу между суммой задолженности и ценой квартиры в размере 5 895 613,21 руб. на основании платежного поручения №58645 от 31 декабря 2021 года. Постановлением от 10 февраля 2022 года судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по акту от 10 февраля 2022 года квартира была передана истцу.

По результатам ознакомления с материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП, истцу стало известно о том, что с должников за счет уплаченных истцом денежных средств был взыскан исполнительский сбор, были перечислены денежные средства ФИО6, а также денежные средства были направлены на исполнение иных исполнительных производств в отношении ФИО7

В то же время, в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находилось дело №, возбужденное 10 июня 2021 года по иску ФИО1 о взыскании с ФИО6 и ФИО7 солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек в сумме 17 168 857,99 руб. из кредитного договора №6901-0154 от 4 февраля 2011 года. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3299/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 был получен исполнительный лист в отношении должника ФИО7 В рамках гражданского дела № определением суда от 21 сентября 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Петроградскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и судебным приставам-исполнителям Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО4 совершать действия по распределению и последующему перечислению либо выдаче кому-либо денежных средств, из числа денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Истец представил в Петроградское РОСП копию указанного определения 21 октября 2021 года.

Несмотря на принятые судом обеспечительные меры, о которых было известно, как Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, так и судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, последний осуществил распределение и выплаты денежных средств, полученных от реализации квартиры, должникам и их взыскателям, чем нарушил установленный судом запрет и требования ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, предусмотренные Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства также не наступили, что указывает на незаконность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств №-ИП и №- ИП.

Требования истца по делу № основаны на кредитном договоре № от 4 февраля 2011 года, в обеспечение требований из которого должниками предоставлена в залог квартира. Аналогичным образом обеспечены и требования истца, исполнение которых производилось в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты квартиры на депозитный счет Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, подлежали направлению на удовлетворение требований истца, заявленных и удовлетворенных Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №. Кроме того, принятые судом и не исполненные ответчиками обеспечительные меры были приняты в интересах истца, в пользу которого было принято решение по делу №.

Истец, добросовестно уведомивший ответчиков о вынесенном судом запрете, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение судебного акта и удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом квартиры, из денежных средств, полученных от ее реализации и находившихся на депозитном счете Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. Однако вышеуказанными действиями (бездействием) ответчиков вышеуказанные права истца (право на исполнение судебного акта, право на получение удовлетворения своих требований, право на обязательность судебного акта и т.д.) были нарушены.

Денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты квартиры на депозитный счет Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, подлежали направлению на удовлетворение требований истца, заявленных и удовлетворенных Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № во внеочередном порядке, как полученные от реализации предмета залога.

В то же время, в нарушение вышеуказанного порядка удовлетворения требований истца к должникам, установленного законом и состоявшимися судебными актами Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, судебным приставом- исполнителем ФИО2 денежные средства были направлены должникам и их иным кредиторам, требования которых настоящим залогом не обеспечены. Указанное обстоятельство указывает на наличие у истца убытков в размере непогашенной суммы задолженности должников перед истцом из кредитного договора №6901-0154 от 4 февраля 2011 года. У должников отсутствуют денежные средства или иное имущество, за счет которых может быть удовлетворено требование истца из кредитного договора №6901- 0154 от 4 февраля 2011 года, установленное решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по делу №.

Таким образом, решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по делу № заведомо неисполнимо как в той мере, в которой на это мог рассчитывать истец - залоговый кредитор должников, так и в том порядке, который установлен ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 и ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку основное обязательство по кредитному договору должниками исполнено 30 декабря 2021 года, всего по решению суда от 21 сентября 2021 года в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 5 887 376,912 руб., и поскольку в результате действий ответчиков решение суда от 21 сентября 2021 года исполнить невозможно, то размер причиненных истцу убытков составляет 5 887 376,92 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО8, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава ФИО3 – ФИО9, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО2, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО11, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», с одной стороны, ФИО7 и ФИО6, с другой стороны, заключен кредитный договор №6901-0154 от 4 февраля 20211 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 10 000 000 руб., а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить предусмотренные Кредитным договором проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО7 и ФИО6 в соответствии с закладной от 4 февраля 2011 года была предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 546 949,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб. в равных долях, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <ФИО>20, <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2019 года, выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении должника ФИО6, серии ФС № в отношении должника ФИО7 (л.д.154-156, 167-169 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23 октября 2019 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.151-153 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23 октября 2019 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.164-166 том 1).

Постановлением судебного Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23 октября 2019 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное №-СВ (л.д.38 том 1).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года произведена замена истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на ФИО1 (л.д.135-136 том 1).

В соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <ФИО>20, <адрес> (л.д.149-1550 том 1).

На основании заявки на торги от 7 ноября 2020 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2020 года, акта от 25 ноября 2019 года арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона по цене 22 000 000 руб. (л.д.146-148 том 1)

Согласно протоколу №1 от 24 августа 2021 года торги признаны несостоявшимися (л.д.141-142 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 3 сентября 2021 года цена имущества, переданного на реализацию снижена на 15%, установлена цена – 18 700 000 руб. (л.д.139-140 том 1)

Согласно протоколу от 10 ноября 2021 года повторные торги признаны несостоявшимися (л.д.137 том 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил представителю взыскателя ФИО1 предложение от 30 декабря 2021 года оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, с указанием цены нереализованного имущества – 16 500 000 руб., и разъяснением о необходимости, при согласии оставить нереализованное имущество за собой, одновременной выплаты соответствующей разницы в размере 5 895 613,21 руб. на депозитный счет (л.д.132 том 1).

В этот же день 30 декабря 2021 года от взыскателя ФИО1 поступило согласие оставить имущество должника за собой (л.д.131 том 1).

На основании платежного поручения №58645 от 31 декабря 2021 года ФИО1 внесла на депозитный счет ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в сумме 5 895 613,21 руб., с указанием в назначение платежа: разница между стоимостью имущества и задолженность по исполнительном производству №-ИП от 23 октября 2019 года (л.д.7 том 1).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2022 года, актом от 10 февраля 2022 года нереализованное имущество должника было передано взыскателю (л.д.129-130, 126 том 1).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства (л.д.124-125, л.д.159 том 1).

В судебном заседании 25 января 2023 года представитель истца пояснил, что требования исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП исполнены в полном объеме, вся задолженность по судебному решению погашена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2022 года об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, у суда не имеется, поскольку в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту имущества солидарных должников, на которое решением суда от 19 августа 2019 года было обращено взыскание, предприняты меры к его реализации на торгах, имущество передано взыскателю с соблюдением требований законодательства, регулирующего данные вопросы в рамках исполнительного производства, требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, что истцом не отрицалось.

Разрешая требования истцом о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по распределению денежных средств поступивших от реализации заложенного имущества в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заключенному с ПАО «Балтинвестбанк» кредитному договору <***> от 4 февраля 2011 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 3 ноября 2018 года по 7 июня 2021 года в сумме 2 240 540,25 руб., а также проценты за пользование кредитом, начиная с 8 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности по кредиту в размере 7 349 499,57 руб., исходя из ставки 11,75 % в год на сумму остатка задолженности; в виде неустойки за просрочку внесения суммы основного долга по кредитному договору, за период с 3 ноября 2018 года по 7 июня 2021 года в сумме 2 394 994 руб., а также неустойку за просрочку внесения суммы основного долга по кредитному договору, начиная с 8 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности по кредиту в размере 7 349 499,57 руб., исходя из ставки 12,56 % в год на сумму остатка задолженности по кредиту; в виде неустойки за просрочку внесения процентов по кредитному договору, за период с 3 ноября 2018 года по 7 июня 2021 года в сумме 173 494 руб., а также неустойку за просрочку внесения процентов по кредитному договору, начиная с 8 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности по процентам по кредиту в размере 532 401,06 руб., исходя из ставки 12,56 % в год на сумму остатка задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 245,14 руб. (л.д.87-95 дело №).

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2021 года, 24 февраля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО6, получен представителем ФИО1 5 апреля 2022 года (л.д.145-150 дело №).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО1, приняты меры по обеспечению иска в виду запрета Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО4 совершать действия по распределению и последующему перечислению либо выдаче кому-либо денежных средств, из числа денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <ФИО>20, <адрес>, лит.А., <адрес> (л.д.76-78 дело №).

Истец ФИО1 21 октября 2021 года обратилась в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила приостановить исполнительные производства №-ИП и №-ИП в части реализации квартиры до возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по делу № для принудительного исполнения решения суда от 21 сентября 2021 года, приложив копию определения суда от 21 сентября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска (л.д.192-195 том 1).

Указанное заявление поступило в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 21 октября 2021 года, совместно с определением суда от 21 сентября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, зарегистрировано 27 октября 2021 года за №-ИП (л.д.192-198 том 1).

В судебном заседании 27 октября 2022 года судом обозревался оригинал исполнительного производства №-ИП в не прошитом и не пронумерованном состоянии, первым документом в исполнительном производстве №-ИП являлся оригинал заявления ФИО1 от 21 октября 2021 года, к которому приложена надлежащим образом заверенная копия определения Петроградского районного суда от 21 сентября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска и незаверенная копия решения суда от 21 сентября 2021 года (л.д.239 том 1).

Материалы исполнительного производства №-ИП были представлены судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи тем, что материалы исполнительного производства были ненадлежащим образом оформлены, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 в следующее судебное заседание представить надлежащим образом оформленный оригинал материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.239 том 1).

В судебном заседании 7 декабря 2022 года к материалам дела был приобщен оригинал исполнительного производства №886920/19/78014-ИП представленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 на 45 листах (л.д.29 том 2). В котором отсутствует оригинал заявления ФИО1 от 21 октября 2021 года и определение суда от 21 сентября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании 25 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что оригинал заявления ФИО1 от 21 октября 2021 года и определение суда от 21 сентября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска он не приложил, не сшил в состав представленного на 45 листа оригинала исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на то, что ему заявление и определение суда не передавались (л.д.57 том 2).

На основании платежного поручения №47619 от 8 февраля 2022 года денежные средства в сумме 5 895 613,21 руб. были перечислены со счета ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на депозитный счет Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с указанием в назначении платежа: за 31 декабря 2021 года ФИО1 оплата разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству №-ИП (л.д.109 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 февраля 2022 года в связи с поступлением 8 февраля 2022 года на депозитный счет денежных средств в сумме 2 204 900,15 руб. по платежному поручению №47619 от 8 февраля 2022 года, указанная сумма была распределена путем ее возврата должнику ФИО6 (л.д.110 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 февраля 2022 года с должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП был взыскан исполнительский сбор в сумме 742 906,46 руб. (л.д.160 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении денежных средств от 22 февраля 2022 года в связи с поступлением 8 февраля 2022 года на депозитный счет денежных средств в сумме 742 906,46 руб. по платежному поручению № от 8 февраля 2022 года, указанная сумма была распределена по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2022 год о взыскании исполнительского сбора (л.д.111 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 22 февраля 2022 года денежные средства в сумме 314 795,59 руб. по платежному поручению №47619 от 8 февраля 2022 года распределены по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7 в счет погашения штрафа за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве (л.д.112 том 1).

Указанное постановление содержит фамилию судебного пристава-исполнителя ФИО12 и ФИО13

При этом, в судебном заседании ответчиками представлено аналогичное по содержанию постановление от 22 февраля 2022 года только в постановлении указана судебный пристав-исполнитель ФИО14 (л.д.65 том 2).

В судебном заседании представитель начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 – ФИО9 пояснила, что в действительности постановление о распределении денежных средств от 8 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, где предметом исполнителя является взыскание алиментов с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, что подтверждается представленным скриншотами программы АИС ФССП России (л.д.66-67,69 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением суда от 21 сентября 2021 года приняты меры в виде запрета судебным пристава-исполнителя совершать действия по распределению и последующему перечислению либо выдаче кому-либо денежных средств, из числа денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.16, лит.А., кв.1.

Ссылаясь на указанное определение суда от 21 сентября 2021 года, истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, в пользу должника и иных взыскателей, поскольку на основании определения суда от 21 сентября 2021 года все вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежали распределению в пользу истца как взыскателя по судебному акту от 19 августа 2019 года а также по решению суда от 21 сентября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, под реализацией заложенного имущества понимается комплекс мероприятий, осуществляемых специализированной организацией с целью продажи арестованного имущества путем проведения торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 2.7 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее по тексту – Соглашение ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года) если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2.9 Соглашение ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года, Росимущество (специализированные организации) в течение десяти рабочих дней после даты перечисления денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, на соответствующие счета структурных подразделений (отделов) территориального органа ФССП России направляет территориальному органу ФССП России отчет о результатах реализации арестованного имущества (далее - Отчет).

Таким образом, денежными средствами, вырученными от реализации задолженности имущества, является оплата победителем торгов приобретенного имущества, которая производится путем перечисления на расчетный счет организатора торгов, а в дальнейшем специализированная организация перечисляет денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, на соответствующие счета структурных подразделений.

Материалами дела подтверждено, что имущество должников не было реализовано специализированной организацией, торги признаны несостоявшимися, денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, на счет Петроградского РОСП не поступали.

В рассматриваемом случае, взыскатель воспользовался своим правом предусмотренным ч. 11, ч.12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить нереализованное имущество за собой, при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов, которая не является денежными средствами вырученными от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения действий по распределению денежных средств внесенных истцом в счет разницы стоимости переданного ей нереализованного заложенного имущества и суммой долга по исполнительному производству, поскольку на данные денежные средства определение суда от 21 сентября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска не распространялось.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в сумме 5 887 376,92 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Истец ссылается на то, что поскольку в результате действий ответчиков решение суда от 21 сентября 2021 года исполнить невозможно, то размер причиненных истцу убытков составляет 5 887 376,92 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец указала, и не отрицалось ответчиками, что в настоящее время на исполнении в Петроградском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО6, №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО7 на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу №, которым солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по процентам и пени по кредитному договору от 4 февраля 2011 года.

На депозитном счете находятся денежные средства в сумме 2 633 011, 01 руб. (5895613,21-204900,15-742906,46-314795,59), доказательств невозможности направления данной суммы в счет погашения суммы задолженности ФИО6 и ФИО7 перед истцом в размере 5 887 376,92 руб. не имеется, следовательно в случае направления данной суммы в счет погашения задолженности, остаток долга составит 3 254 365,91 руб.

Доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в виде внесенной истцом соответствующей разницей между стоимостью нереализованного имущества и суммой долга по исполнительному производству, утрачена возможность исполнить решение суда от № в материалах дела не имеется, поскольку на данный момент исполнительные производства не прекращены, находятся на исполнении, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительные документы взыскателю не возвращены, что свидетельствует о том, что истец не утратила реальной возможности исполнения судебного акта, исполнительное производство по которому возбуждено только в 2022 году.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановлений, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.