Материал №

07RS0№-92

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Жигунов А.Х., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по жалобе последнего на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой указал, что установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, видео материале данного дорожно-транспортного происшествия, видно, что он двигаясь по <адрес> в <адрес> на перекрестке улиц Кешокова-Шогенцукова хотел перестроиться в крайний правый ряд, но другой участник дорожного движения не дал ему это осуществить в связи с чем ему пришлось вырулить руль прямо и в этот момент неожиданно перед ним оказалась автомашина которая опередила его и своими действиями подрезала, в результате чего случилось дорожно-транспортное происшествие где удар пришел в правую переднюю дверь OMODA-C5.

Считает, что водителю OMODA-C5 ничего не мешало продолжать движение в прямом направлении по крайней левой полосе, и его движение по осевой линии, без соблюдения бокового интервала до транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении стало следствием дорожно-транспортного происшествия.

Па основании изложенного просит суд отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил его удовлетворить.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 суток со дня вручения ему копии обжалуемого постановления.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предопределяет необходимость изложить в данном документе описание вмененного лицу деяния в соответствии с диспозицией соответствующей нормы с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из обжалуемого постановления должностного лица нельзя достоверно установить выполнение объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 так как в обжалуемом постановлении не указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, транспортное средство с которым допущено столкновение и какого было направление его движения, расположение транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в момент столкновения, в связи с чем невозможно установить какое транспортное средство обязано было уступить дорогу транспортному средству и пользовалось преимущественным правом движения.

Из представленных материалов дела невозможно с безусловной очевидностью установить виновность ФИО1 в нарушении требований пункта 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он содержит кроме обжалуемого постановления только протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности составляющий 60 календарных дней истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Х. Жигунов