РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2022 по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО7 и с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО7 к пользу ФИО6 расходы на погребение и достойные похороны ФИО9 в размере 40430 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 08 февраля 2022 года истцом ФИО6 были организованы и проведены похороны умершей «06» февраля 2022 года ФИО9.

Расходы на организацию и проведение похорон умершей включают следующие затраты: услуги бригады на захоронение, услуги по подготовке тела умершей к захоронению, погребение и услуги, связанные с ним, автокатафалк, принадлежности для захоронения. Общая сумма всех расходов с учетом оплаты места погребения составила 80 860 (Восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается Договором на куплю-продажи ритуальных товаров с приложением кассового чека и Договором на оказание ритуальных услуг с приложением кассового чека.

После смерти ФИО9 осталось наследство, состоящее из завещанной ответчику 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу 445026, <адрес> общей площадью 70,9 кв.м., а также не завещанная часть в виде денежных средств, находящихся на р/с открытым ФИО9 в ПАО «Сбербанк» в размере 457 227,94 (Четырехсот пятидесяти семи тысяч двухсот двадцати семи) рублей 94 копеек.

Наследниками ФИО9 являются сыновья ФИО6 и ФИО7 последний из которых в «31» марта 2022 года обратился к Нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Поскольку ответчик отказывается от возмещения части расходов на погребение матери, истец обратился в суд для принудительного взыскания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства для похорон были личными средствами истца ФИО6. Так, ранее, еще при жизни матери ФИО9, она положила на его счет 100000 рублей, на личные нужды, однако поскольку он не доверяет банкам, то он снял данные денежные средства в 2020 году и хранил их дома. В последующем при похоронах именно его денежные средства были использованы для достойных похорон матери, при этом ответчик в расходах на погребение и похороны не участвовал. К организации похорон были привлечены фирмы, но все разговоры, выбор услуг их стоимость обговаривалась с девушкой которая представилась Ольгой, ей же были переданы деньги для похорон, она же в последующем передала договора и квитанции. Также в день захоронения, Ольга передала удостоверение о захоронении ФИО11 и квитанцию об оплате. Почему 33950 рублей были оплачен согласно чеку ИП ФИО12, и данная же сумма фигурирует в квитанции ООО «РитСервис», ей не известно, дынные документы были переданы истцу агентом Ольгой. Истец не требует больше, чем было потрачено, в том числе и 33950 рублей, которые реально передавались агенту, а как она их проводила по бухгалтерии истцу не важно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснила, что денежные средства для организации похорон ФИО9, были переданы семьей ответчика ФИО7, а именно его супругой, в размере 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ прямо в руки дочери истца ФИО7 в его присутствие. Считает, что стороной истца представлены подложные доказательства в части организации похорон, а именно квитации-договора №, в которой указано сумма 33950 рублей за погребение и услуги с ним связанные (копка могилы) якобы оплаченная ООО «РитСервис», поскольку сам же истец до обращения в суд представил ответчику копию удостоверения о захоронении ФИО6, с приложенной квитанцией об оплате 000246 в размере 33950 рублей в адрес ИП ФИО12, «за услуги погребение и услуги с ним связанные». Более того, считает, что инициатором судебного процесса является дочь истца Анна, поскольку самостоятельно истец каких-либо претензий не высказывал по факту потраченных денег, так как знает, что деньги были переданы для организации захоронения ответчиком.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что является супругой ответчика ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ умерла свекровь ФИО9, которая проживала в одной квартире с истцом ФИО6 В тот же день она с сыном приехала к ФИО6, супруг приехать не смог так как работал. В ходе разговора, дочь истца Анна взяла инициативу по похоронам. Она также присутствовала в квартире вместе со своей подругой Вероникой. Она вызвала ритуального агента, которая представилась Ольгой. Ольга разъяснила по услугам, определились с прайсом, количеством и стоимостью услуг. Поскольку свекровь хотела быть захороненной на ТОАЗовском кладбище г.Тольятти, где у неё похоронен супруг и сын, решили, что она будет похоронена там. По общему подсчету, Ольгой была озвучена сумма в 84000 рублей, все с данной стоимость услуг согласились. В процессе обсуждения финансовых расходов, супруга истца интересовалась где деньги брать, но так как свекровь оставила деньги на похороны, передала ей лично 100000 рублей, так как сыну Николаю она не доверяла, поскольку он злоупотреблял алкоголем, а она в свою очередь их положила на счет в банке– 100000 рублей, и пояснила истцу и его семье, что завтра деньги привезёт. На следующий день она с сыном заехала в Сбербанк, где сняла 100000 рублей. После чего она поехали к истцу, в ходе поездки, она отсчитала 84000 рублей и передала их сыну. По приезду к истцу, её сын ФИО18, в процессе разговора о том, что деньги на похороны имеются, положил на стол 84000 рублей, которые сразу забрала дочь истца Анна, при этом сам истец видел, что деньги были переданы. Каких-либо разговоров после этого, до подачи иска, о том, что денег не хватило либо нужно еще не было со стороны ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что он является сыном ответчика ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ о смерти бабушки ему сообщил по телефону отец, и так как он был на работе, он вместе с мамой приехал по месту жительства бабушки, где также проживал истец ФИО6 Там уже находились истец, его супруга, дочь Анна. Анна взялась организовывать похороны. В последующем он уехал, но из разговора с родителями ему известно, что приходил ритуальный агент, которая посчитала услуги озвучила сумму в 84000 рублей. Также он слышал от родителей, что бабушка оставляла им деньги на похороны, также он это слышал от самой бабушки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой ФИО13 приехал в банк, где она сняла деньги в сумму 100000 рублей, после чего они приехали по адресу: <адрес>55, где умерла бабушка, и он лично отдал деньги в размере 84000 рублей, ранее переданные ему матерью, для организации похорон бабушки, которые взяла Анна, как организатор. Истец ФИО6 также присутствовал при этом в зале, и видел, как он передал деньги. После захоронения и до июня ни каких претензий по стоимости оплаты похорон от истца не было. Какой агент и фирма занимались похоронами, он не знает. Ему известно, что истец ФИО6 до начала пандемии где-то подрабатывал, а в последующем жил за счет бабушки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, пояснила суду, что является дочерью истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью приехала к отцу, где также проживала бабушка, что бы поднять её, так как со слов отца она упала примерно в 4.00 часа утра, и он один поднять её не может. Приехала она примерно в 14.00 часов по адресу: <адрес>. Когда стали поднимать бабушку, она поняла, что она умерла. Она позвонила подруге ФИО3, и сообщила о случившимся. Также отец позвонил брату. Вскоре приехала супруга и сын ответчика ФИО7 Вскоре подъехал сотрудник ритуальной фирмы, представилась Ольгой. В ходе выбора услуг, и подсчетов, с учетом захоронения на ТОАЗовском кладбище, была озвучена сумма в 85000 рублей. Договор был подписан в тот же день, как он составлялся от руку либо напечатан был, не помнит. Её отец ФИО6 сразу сказал, что деньги на похороны есть, при этом супруга ответчика о какой-либо финансовой помощи не говорила. Расчет по услугам был 07.02.2022 года, отец ей передал деньги – 85000 рублей, когда примерно в 12-13 часов дня она, с отцом и ФИО3 приехала на кладбище. Также туда подъехала Ольга, определились по месту захоронения, там где были захоронены сын и супруг бабушки, отец еще 1000 рублей, за уборку снега заплатил. В тот же день она передала Ольге в машине деньги в размере 85000 рублей, при этом 5000 рублей было определено, что это услуги Ольги, без наличия этому доказательств, а остальная сумма по услугам захоронения. 08.02.2022 года после похорон, она с отцом зашли в здание администрации кладбища, где отцу было выдано удостоверение о захоронении бабушки. Почему также переданы квитанцию на 33950 рублей от имени ИП ФИО12, её не известно, так как всеми документами занималась Ольга, и как и куда была оплата не знает. Дополнительно ФИО7 пояснила, что 07.02.2022 года утром, она примерно в 10 часов утра приехала с Вероникой, после получения справки, в квартиру где умерла бабушка, так как позвонили сообщили, что заберут тело бабушки для подготовки к похоронам. В квартире были также супруга и сын ответчика, ни каких денег ими для похорон не передавалось. Деньги для похорон были у отца, поскольку бабушка открыла счет на имя отца и положила 100000 рублей 2019 году, но так как отец не доверяет банкам, он эти деньги снял и хранил дома, и 07.02.2022 года примерно в 12.00 часов, по приезду на кладбище, передал их ей для оплаты услуг ритуальных.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2022 года умерла ФИО9, которая является матерью истца ФИО6 и ответчика ФИО7

Из ответа нотариуса нотариального округа г.Тольятти ФИО10 следует, что наследниками по закону, принявшими наследство являются истец и ответчик. В состав наследство входят 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2695036,62 рублей, права на денежные средства в ПАО Сбербанк в размере 465875,57 рублей, права на страховую пенсию по старости в размере 25040,44, которая на основании документов и заявления, в апреле 2022 года выплачена ФИО6, как члену семьи.

Из представленных в материалы дела документов, а именно договора на оказание ритуальных услуг от 06.02.2022 года, кассового чека от 25.03.2022 года, а также квитанции-договоре № на ритуальные услуги, следует, что ФИО6 оплатил ООО «РитСервис» данные услуги в размере 68100 рублей.

Также из представленного договора на куплю-продажу ритуальных товаров от 06.02.2022, кассового чека от 25.03.2022, и квитанции-договора №, следует, что ФИО6 оплатил ИП ФИО16 данные услуги в размере 12760 рублей.

Давая оценку данным доказательств, суд не находит оснований для признания их подложными, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку, не смотря на то, что в стоимость услуг ООО «РитСервис» согласно квитанции-договора № на ритуальные услуги, как расшифровка заказа от 06.02.2022 года также входили услуги по погребению и связанные с ним (копка могил) стоимостью 33950 рублей, при этом данная же сумма согласно представленной квитанции серия РУ № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ИП ФИО12, за те же услуги, выданная с удостоверением о захоронении ФИО9, в судебном заседании достоверно установлено, что конкретно данная услуга была предоставлена, что не оспаривалось сторонами, при этом требования истца основаны лишь в одной сумме, которая реально была оплачена, что сторонами по существу не оспаривалось, а процедура проведения оплаты и включение её также в услуги ООО «РитСервис», по факту не изменяет размер понесенных затрат на погребение и достойные похороны ФИО9

Вместе с тем, определяя природу и принадлежность денежных средств потраченных для оплаты услуг на достойные похороны наследодателя ФИО9, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 80860 рублей, использование которых, для данных целей, подтверждена документально, не принадлежали наследнику истцу ФИО6, а были переданы именно со стороны наследника - ответчика ФИО7, в лице его супруги и сына. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО19., которые были даны после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания последовательны, конкретны, дополняют друг друга и не имеют противоречий.

Более того, данные показания о снятии 07.02.2022 года денежных средств в размере 100000 рублей, также подтверждаются выпиской по счету ПАО Сбербанк №.8ДД.ММ.ГГГГ.3357741, представленной в материалы дела.

Давая оценку показаний свидетеля Свидетель №1, суд считает необходимым признать их ложными по следующим основаниям.

Так, будучи уведомленной о праве отказа от дачи показаний, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, о положении котором ФИО2 судом было разъяснено в судебном заседании, желая дать показания, о чем она конкретно заявила суду, и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем также расписалась в расписке, пояснила суду, что денежные средства в размере 85000 рублей она получила от отца ДД.ММ.ГГГГ в машине на кладбище, при этом денежные средства от сына и супруги ФИО2, как членов семьи ответчика ФИО17 она не получала, и они в данных расходов не участвовали. Также ФИО17 пояснила, что отец использует для разговоров по мобильному телефону №. Данный номер телефона также был указан истцом в расписке на согласие на СМС-уведомление ДД.ММ.ГГГГ при подачи ФИО6 настоящего искового заявления.

Однако, в ходе судебного заседания 24.08.2022 года, в ходе которого также как и 25.08.2022 года велась аудиозапись судебного заседания с использованием программного комплекса «Фимида», представителем ответчика ФИО4, со своего мобильного телефона был совершен звонок на №, по которому ответил мужской голос. В ходе разговора, председательствующим судьей он был уведомлен о том, что ведется судебное заседание по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении расходов на погребении ФИО9, и на вопросы суда пояснил, что он является ФИО7, ни каких требований и претензий к брату у него нет, этим всем занимается его дочь. На вопрос председательствующего судьи – чьи денежные средства были использованы для оплаты услуг на погребение ФИО9, ФИО7 пояснил, что деньги 85000 рублей были брата, они были переданы его дочери ФИО8, он лишь потратил примерно 2000 рублей, претензий он не имеет. Деньги брату давала мать на похороны. При согласовании даты его участия в судебном заседании, с начала отказался явиться ДД.ММ.ГГГГ, однако перезвонив вновь, сообщил, что приедет в судебное заседание для дачи показаний и своей позиции, однако после окончания судебного заседания, примерно через 15 секунд, вновь позвонил на телефонный номер представителя ответчика и сообщил, что не приедет.

К доводам стороны представителя истца, о том, что денежные средства для похорон матери сторон, были использованы именно ФИО6, которые им были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ПАО Сберабнк №.8ДД.ММ.ГГГГ.4914828, в виду не доверия банкам, которые истец хранил дома, суд относится критически, с учетом обстоятельств установленных судом, изложенных выше.

С учетом вышеизложенного, исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что сторонами в соответствии с требование мст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что денежные средства в размере 85000 рублей, переданные семьей ответчика ФИО7 на достойные похороны матери дочери истца Свидетель №1, являлись именно денежными средствами принадлежащими умершей ФИО5, и входят в состав наследственной массы, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не были потрачены личные денежные средства для организации достойных похорон наследодателя ФИО18, при том, что согласно ответу нотариуса им лично в апреле 2022 были получены денежные средства в размере 25040,44 рублей в счет прав на страховую пенсию по старости, из состава наследственного имущества, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении расходов на погребение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД 63RS0№-68

Оригинал решения хранится

в деле № в

Ставропольском районном суде

<адрес>