Решение по делу № 2-1217/2025 от 29.05.2025 - о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью и похоронами.

Дело 2-1217/2025

74RS0001-01-2023-004857-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО34 к ФИО1 ФИО34 о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью и похоронами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов в связи с предсмертной болезнью и расходов на достойные похороны Водовского ФИО34, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме 301 542 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО4 ФИО34, приходившийся истцу родным братом, а ответчику ФИО3 -супругом. Истец ФИО2 понесла все расходы, которые были связаны с предсмертной болезнью и похоронами брата; Ответчик ФИО3 же, являясь супругой умершего и наследником первой очереди по закону, никакие расходы по погребению мужа не понесла. На направленную истцом претензию ответ не получен; денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик продолжает пользоваться совместно нажитым с супругом имуществом, то она фактически совершила действия по принятию наследства, и расходы в сумме 301 542 руб. подлежат взысканию на основании ст. 1174 ГК РФ, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. Подержала письменные пояснения по делу, согласно которым, действительно, по договору от 02.03.2023 г. (организация и оформление перелета груза – тела умершего) воздушным транспортом, является ФИО5 ФИО34, однако, согласно выписке с ее счета ПАО Сбербанк», она (истец) перечислила на счет Водовского ФИО34 в безналичном порядке 150 000 руб., а оставшиеся деньги внесла через банкомат на счет Водовского ФИО34 перед поездкой в Москву. У нее имеются оригиналы доку4ментов, подтверждающие расходы: договор на оказание ритуальных услуг №028 от 03.03.2023 г. на сумму 7450 руб. – санитарная обработка тела, заключенный между ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г.Москвы и ФИО6 (сотрудник ритуальной компании), а также имеется оригинал заявления на копку могилы, в размере 20 00 руб. Также она понесла расходы на отпевание тела в церкви, свечи, поминальные обеды после похорон, в размере 17 500 руб., на поминки 40 дней – 12 250 руб., на годовщину – 8652 руб., на оплату железнодорожных билетов сообщением Челябинск-Москва, которые она (ФИО2) лично оплатила, в размере 16 746 руб.. но данные расходы она не включила в цену иска. Ответчик получила недополученную пенсию, расходы на погребение, которые присвоила себе, но в похоронах не участвовала, хотя состояла в браке с ФИО11 с 2006 г.

Истец представила суду расчет иска:

193 342 руб. – оплата по договору № от 02.03.2023 г. (организация и оформление перелета груза (тела умершего) воздушным транспортом;

600 руб. – договор оказания ритуальных услуг с физическим лицом № 028 от 03.03.2023 Г.;

7450 руб. – договор №№ от 03.03.2023 г. (санитарная обработка тела в бюро медэкспертизы департамента здравоохранения г.Москвы);

20 000 руб. – копка могилы (квитанция-заявление от 03.03.2023 г.);

Итого: 193 342 +98600+7450 руб. + 20000 руб. =319 392 руб.

Однако, поскольку изначально требования были заявлены в размере 301 542 руб., то истец оставляет исковые требования в размере 301 542 руб.

Представитель истца ФИО7 по доверенности (л.д.23) доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Суду указала, что ответчик, фактически проживая в квартире на день смерти умершего, и, получив на него пособие по погребению, остаток на счете, недополученную пенсию, пользуясь совместно нажитым имуществом, фактически приняла наследство, в связи с чем должна возместить расходы в полном объеме.

Представила дополнительные пояснения, согласно которым на дату смерти ФИО8 у него имелись:

на карте ПАО <данные изъяты> остаток по счету 63 373,43 руб.;

Остаток недополученной пенсии в сумме 10 883,38 руб., ФСД в сумме 1 868,80 руб.;

Социальное пособие на погребение в сумме 8 962,50 руб.;

Всего на общую сумму: 85 088,11 руб. ( 63 373,43 + 10 883,38 + 1 868,80 + 8 962,50 ).

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда из КУИиЗО г. Челябинска, а именно согласно п.3 договора № от 22.01.2016г. безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан, за ФИО11 сохранено право пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу: <адрес>. В указанной квартире он был зарегистрирован и проживал по день своей смерти. Все имущество оставшееся в квартире: мебель, бытовая техника, посуда, дорогостоящие инструменты, а также неотделимые улучшения в виде ремонта (потолков, стен и пола) в четырехкомнатной квартире, включая остекленение и благоустройство балкона, является совместно нажитым имуществом супругов и перешло по наследству исключительно ФИО3, поскольку она продолжает проживать в указанной квартире, продолжает быть в ней зарегистрированной по месту жительства и продолжает пользоваться всем этим имуществом.

ФИО2 потратила на погребение ФИО11:

193 342 руб. - оплачено по договору № № от 02.03.2023г. (организация и оформление перелета груза (тела умершего) воздушным транспортным средством и др.);

98 600 руб. - договор оказания ритуальных услуг с физическим лицом №028 от 03.03.2023г.;

7 450 руб. - договор №№ от 03.03.2023г. (санитарная обработка тела в бюро мед. экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы).

20 000 руб. - конка могилы (квитанция - заявление от 03.03.2023г.). Всего: 319 392 руб. (193 342+98 600+7 450+20 000).

ФИО3 сняла пенсию, получила пособие на погребение, распорядилась рабочими инструментами ФИО11 (плиткорез, дрели, шуруповерты, прибор для холодной сварки пластиковых труб и др.), продолжила проживать в квартире, пользоваться бытовой техникой (стиральной машинкой, холодильником, морозильной камерой, телевизорами - 4 штуки, газовой плитой, и др.), мебелью (кухонным гарнитуром, диванами, т.е. мягкая и корпусная мебель) купленными в браке, благами ремонта в четырехкомнатной квартире, это является действиями ответчика но фактическому принятию наследственного имущества супруга. Карта ПАО <данные изъяты> ФИО11 находилась у ФИО3, что не отрицалось в судебном заседании. Имелись неотделимые улучшения в квартире <адрес>:

покупка и замена входной двери; покупка и замена всех межкомнатных дверей во всей 4-х- комнатной квартире; демонтаж и замена всех полов в 4-х комнатной квартире: сначала ковролин, затем ламинат и линолеум; замена всей электропроводки во всей 4-х комнатной квартире; потолки во всей квартире были заменены на натяжные потолки; стены во всей 4-х комнатной квартире были выравнены штукатуркой и наклеены обои; все осветительные приборы во всей квартире были приобретены за счет брата и установлены во всей квартире; в санузле выполнена замена всех труб на пластиковые, замена электропроводки, замена ванны на новую. На стенах ванной комнаты и туалета был наклеен кафель. Во всей квартире были заменены батареи. Во всей квартире деревянные окна были заменены на пластиковые; балкон сначала был остеклен металлическими рамами, а затем заменен на евробалкон с отделкой. Все это было выполнено исключительно ФИО11 его силами и средствами. Прожив 16 лет в браке на протяжении которого род деятельности ФИО11 являлся ремонт и отделка квартир, он заработал средства на свои достойные похороны и погребение, а ответчик, являясь домохозяйкой, не имела самостоятельного источника дохода.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнений к отзыву.

Указала, что сумма заявленных исковых требований выходит за пределы стоимости наследственного имущества. ФИО3 ничего не получала после смерти супруга, за исключением накопленной умершим пенсии и социального пособия, всего в размере 12702,18 рублей; наследственное дело не заводилось. Расходы на проведение поминального обеда в честь 9 и 40 дней, на приобретение алкогольной продукции не являются необходимыми расходами на проведение достойных похорон, они непосредственно с похоронами не связаны. Расходы, связанные с предсмертной болезнью умершего, и расходы на погребение, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, но не за счет имущества ответчика, совместно нажитого во время брака с умершим, и ремонта в квартире. Отмечает, что расходы, вызванные предсмертной болезнью умершего и расходы на погребение, никак не были согласованы с ответчиком. Доказательства несения истцом расходов, представленные в материалы дела, не подтверждают несение именно истцом этих расходов. Доводы истца о том, что ею понесены расходы по чеку на сумму 193 342 рубля не состоятельны, так как расходы, связанные с перевозкой тела из г. Москва в г. Челябинск понес сын умершего ФИО10, которым заключен С ГБУ «Ритуал» договор. Доводы истца о неотделимых улучшениях в квартире, расположенной по адресу: <адрес> так же несостоятельны, поскольку истец не доказала, что ремонт квартиры существенно увеличил стоимость квартиры и является совместной собственностью супругов. ФИО11 не имел никаких прав на указанную квартиру; квартира была приватизирована ответчиком единолично. Истец не ездила вместе с умершим в Москву на лечение, все расходы по болезни понес сын умершего-Водосков ФИО34. Несостоятельны так же доводы истца о том, что ответчик не оказывала умершему должного ухода, так как именно ответчик ставила умершему необходимые уколы и осуществляла нужные манипуляции, но поскольку у ответчика не было денежных средств, то все расходы, связанные с поездкой в Москву, взяли на себя его родственники. Квартира по <адрес> приватизирована ФИО3 единолично; сын и ФИО11 отказались от приватизации квартиры. Согласно ордеру, квартира была предоставлена супругу ответчика- ФИО1 ФИО34, в связи с чем ФИО11 не имел отношения к квартире. Из ответа ПАО <данные изъяты> следует, что операция онлайн на сумму 63 000 руб. переведена с карты ФИО11 на карту сына Водовского ФИО34., то есть сумму 63 000 руб. присвоил себе сын умершего. Из выписок следует, что накопления у ФИО11 отсутствовали, следовательно, не имелось совместно нажитого имущества. Социальное пособие в размере 8963,50 руб., которое получила ФИО3, имеет целевой характер, и не является нажитым при жизни имуществом умершего; истец имела право на такое пособие, но таким правом не воспользовалась. На эти деньги ответчик провела поминальный обед на 9 дней. Истец не доказала, что неотделимые улучшения в виде ремонта в квартире является совместной собственностью супругов.

Третье лицо ФИО5 ФИО34, привлеченный к участию в деле, в суд не явился, представил письменные пояснения, согласно которым его отец длительное время болел, а его супруга (ответчик) не уделяла ему должного внимания. Он сопроводил отца на лечение в Москву. 02.03.2023 г. отец внезапно умер, а у него (третьего лица) не было средств на захоронение и перевозку тела из Москвы. Его тетя ФИО2 (истец) перечислила ему на его счет 150 000 руб. А ФИО3 отдала ему банковскую карту отца, на которой находились деньги в размере 63 000 руб., из которых 50 000 руб. ФИО2 положила наличными через банкомат перед отъездом в Москву, а 13 000 руб. – это оставшаяся часть его пенсии, которую успела снять ФИО1. Эту сумму (63 000 руб.) перевели на его банковский счет, с этого счета он (3 лицо) произвел оплату услуг центра обслуживания «Ритуал» (г.<адрес>). Ему выдачи чек и назначили дату прибытия гроба в Челябинск 05.03.2023 г. После всех оформлений он с женой и ФИО1 уехали в Челябинск. Похороны провели 06.03.2023 г., но до этого тетя опять помогла, передав ему 20 000 руб. на копку могилы. Он подписывал договор с муниципальным учреждением «Служба городских кладбищ». ФИО2 оплатила полностью по договору оказания ритуальных услуг сумму 98 6000 руб. при нем, Также последняя оплатила за отпевание, свечи в размере 4800 руб., поминальные обеды, 40 дней, годовщину. ФИО3 при этом собственных средств не вкладывала. При жизни отец проживал в браке с ФИО3 с 2006 года, прописан с ней с 2007 г. по адресу: <адрес> (л.д. 231-232 т.1).

Свидетель ФИО12 ФИО34 суду пояснила, что знала Водовского ФИО34, который при жизни у нее (свидетеля) делал ремонт трижды. Человек очень хороший, по общению приятный. При жизни он занимался ремонтами очень добросовестно, он говорил, что проживает в пятиэтажке с Надей в Федоровке. Надя мне показывала, что у них 4-х комнатная квартира с мебелью, Виктор говорил, что они переделывали ремонт три раза в квартире. Брат ее подруги покупал мебель и делал ремонт. При погребении участвовала в расходах истец. Официально Виктор не был трудоустроен, в семье Виктора распоряжалась деньгами супруга.

Свидетель ФИО13 ФИО34 (родная сестра Водовского ФИО34) суду пояснила, что брат с 2006 года проживал с ФИО1 ФИО34 до дня смерти в Федоровке. Она (свидетель) к нему в гости приходила, квартира 4-х комнатная на 4 этаже. Когда он начал проживать с Надеждой, в квартире по <адрес> была полная разруха. В квартире брат проводил постоянные ремонты, реконструкцию, всё было поменяно неоднократно: пол поменян, стены. Брат работал самозанятым, работал своими руками: работал и как сантехник, и электрик, и кровельщик, делал всё под ключ. Брат менял светильники, поставил на балконе евроокна, неоднократно менял двери входные и межкомнатные. Надежда работала где-то уборщицей первое время, потом вообще нигде не работала. Брат зарабатывал везде где только мог, работая без выходных. Когда заболел и умер брат, расходы взяла сестра, а ответчик сказала, что у нее нет денег. Брат работал много в поселке, и в городе. Как распоряжался деньгами, ей неизвестно, но, как выяснилось, за 17 лет он ничего не нажил.

Свидетель ФИО14 ФИО34 ( двоюродная сестра ФИО11) суду пояснила, что с ФИО34 при жизни поддерживали тесные отношения, неоднократно обращались к нему, потому что он занимался ремонтными работами. Он ей менял плитку в ванной и туалете, клеил обои. чинил сантехнику, за любой работой обращались к ему. Проживал брат в <адрес> с женой Надеждой. Жил он с ней лет 15, совместных детей не было, жили они там постоянно. У них была очень красивая квартира, всё было сделано аккуратно: была выложена плитка в ванной обои переклеены, натяжные потолки. Он делал ремонт за год до его смерти на балконе, окна поменял, в квартире был свежий линолеум, новый ковролин и обои. Брат рассказывал, что они купили новые телевизор и шкаф. Надежда лет 10 точно не работает, получала маленькую пенсию, Виктор и Надежда жили на зарплату Виктора.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей, пояснения свидетелей, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО5 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19).

Истец ФИО2 является родной сестрой умершего ФИО11, а ответчик ФИО3 - супругой (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. – л.д. 77 т.1).

При жизни ФИО11 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г. (дня смерти) и фактически проживал с ФИО3 по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками (л.д.238 т.1) и не оспаривалось сторонами.

Указанная квартира по договору № от 22.01.2016 г. безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан была передана в единоличную собственность ФИО3, при этом ФИО11 и ФИО1 ФИО34 отказались от участия в приватизации (л.д.43 т.2).

Впоследствии по договору от 17.01.2018 г. ФИО3 подарила указанную квартиру ФИО15 ФИО34 (л.д. 51 т.2).

Далее, по договору от 10.03.2025 г. ФИО15, в свою очередь, подарила квартиру ФИО16 (л.д. 52-53 т.2).

Указанная квартира в настоящее время принадлежит ФИО3

Согласно уведомлению из ЕГРН, у ФИО11 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости (л.д. 240 т.1).

Как следует из справки Челябинской областной нотариальной палаты от 04.12.2023., после смерти ФИО11 наследственное дело не заводилось (л.д. 40 т.1).

В настоящем исковом заявлении ФИО2 как лицо, которое понесла расходы на захоронение брата, просит взыскать расходы с ФИО3 как лица, фактически принявшего наследство после смерти ФИО11

Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает, что истцу подлежат частично возмещению расходы, связанные с захоронением, в размере 78 610 (семьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу статьи 5 Федерального закона №8 от 12.01.1996 г., вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 ФЗ №8, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 №01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения ФЗ «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда(обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в РФ.

Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения: захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд полагает доказанным факт несения истцом расходов по организации похорон и несения расходов в этой части. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку организацией похорон занимался истец, в силу вышеприведенной нормы ГК РФ суд приходит к выводу о наличии у него права на возмещение расходов на достойные похороны умершего ФИО11

Судом установлено, что в связи с необходимостью организации достойных похорон ФИО11 ФИО2 оплатила следующие расходы:

за услуги по организации похорон в размере 98600 руб., что подтверждается договором оказания ритуальных услуг с физическим лицом №028 от 03.03.2023 г., заключенным между ФИО2 и ИП ФИО17 (л.д.9-10 т.1).

Согласно указанному договору, договор включает в себя следующие услуги: перевозка умершего в морг, гроб, покрывало (церковный набор), услуги морга, катафалк до места погребения, венок траурный, крест деревянный, услуги по организации похорон, бригада, сопровождающая похоронную процессию, пронос гроба до могилы (л.д.10 т.1).

По указанному договору оплату произвела ФИО2, что подтверждается кассовым от 03.03.2023 г. на сумму 98 600 руб. (л.д.8 т.1).

В то же время суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу :

договор № на оказание платных услуг от 03.03.2023 г. стоимостью 7450 руб. (услуги по санитарной и косметической обработке трупа) с актом № от 03.03.2023 г., оплата по которому подтверждена кассовым чеком на сумму 7450 руб. от 03.03.2023 г. (л.д.11-12 т.1), поскольку указанный договор заключен не с ФИО2, а с ФИО6

Суд также полагает не доказанными расходы в размере 193 342 руб. (организация и оформление перелета груза тела воздушным транспортом), расходы в размере 99 600 руб. – договор оказания ритуальных услуг с физическим лицом № 028 от 03.03.2023 Г.; и расходы в размере 20 000 руб. – копка могилы (квитанция-заявление от 03.03.2023 г.), поскольку они не подтверждены относимыми доказательствами, указывающими, что такие расходы понесла именно ФИО2

Таким образом, суд полагает возмещению сумму в размере 98 600 руб., однако, в пределах принятого имущества.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно ответу нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО18 от 12 октября 2023 года вхд. №, наследственное дело после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось (л.д.40-41 т.1).

При этом материалами дела установлено, что ответчик ФИО3, зарегистрированная и проживающая совместно с наследодателем до его смерти, совершила действия по принятию наследства после смерти ФИО11, такие, как получение накопленной пенсии умершего в размере 10 883 руб. 38 коп., и ФСД в размере 1868 руб. 80 коп., что подтверждается справкой Управление Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Челябинской области ОСФР по Челябинской области от 09.01.2025 г. (л.д.146 т.1), согласно которой члену семьи ФИО11 - ФИО3 выплачена недополученная пенсия в сумме 10 883 руб. 38 коп., ФСД в сумме 1868 руб. 80 коп., а также ей выплачено социальное пособие на погребение в размере 8962 руб. 50 коп. (л.д.146 т.1).

По мнению суда, сумма социального пособия на погребение в размере 8962 руб. 50 коп. не может быть включена в состав наследственного имущества, поскольку такое пособие носит целевой характер и выплачивается обратившемуся лицу.

Кроме того, по мнению суда, в состав наследственной массы следует включить сумму в размере 63 373 руб. 43 коп. - остаток денежных средств на счету наследодателя на счете № ПАО <данные изъяты> «Маэстро социальная» (дата открытия счета – 16.10.2015 г.) (остаток по счету на 02.03.2023 г. 63 373,43 – л.д. 87 т.2). Данной суммой распорядилась ФИО3, поскольку у нее осталась банковская карта на имя ФИО11 Банковскую карту ПАО Сбербанк она передала ФИО10, как следует из письменных пояснений ФИО10 (л.д. 231 т.1).

Данные действия, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО3 распорядилась указанными денежными средствами после смерти ФИО11; данная сумма должна войти в наследственную массу, за счет которой подлежат возмещению расходы на погребение.

Таким образом, получив недополученную пенсию в сумме 10 883 руб. 38 коп., ФСД в сумме 1868 руб. 80 коп., и деньги на счете ФИО11, ответчик фактически приняла наследство в размере 76 126 руб. (10 883 руб. 38 коп. + 1868 руб. 80 коп. +63 373 руб. 43 коп.).

В рамках указанной суммы последняя должна возместить расходы на погребение, понесенные истцом.

Доводы истца о том, что ответчик фактически приняла наследство в виде неотделимых улучшений в квартире, ремонта, мебели, не влекут увеличение взыскиваемой суммы, так как отсутствуют доказательства времени приобретения и стоимости данного имущества, также суд полагает такие доводы не имеющими юридического значения по данному спору, учитывая также, что сама квартира по ул.Якорная, 13-17 ФИО11 не принадлежала.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная в размере 2484 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, рассчитанной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО34 о взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО34, <данные изъяты>.) в пользу ФИО2 ФИО34 ФИО34, <данные изъяты>.)

расходы, связанные с достойными похоронами Водовского ФИО34, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 76 126 (семьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей за счет наследства, в пределах его стоимости, государственную пошлину в размере 2 484 руб., всего 78 610 (семьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.

Судья Л.В, Хабарова