Решение по делу № 2-3590/2022 от 16.09.2022.

Дело № 2-3590/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 16 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Николаевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности от ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ, ПАО Сбербанк, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», ФИО8 о снятии ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля марки , наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО8, в обоснование требований указав следующее. ФИО2 является собственником указанного автомобиля вследствие расторжения договора купли-продажи данного автомобиля между ней как продавцом и ответчиком ФИО8 как покупателем, но не может совершить соответствующие регистрационные действия в отношении своих прав на имущество ввиду наложения судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО8 запрета на регистрационные действия– по исполнительным производствам Кроме того, определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО8 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена, реализовала свое право на участие в процессе через представителя.

Представители ответчиков, ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены, ответчик МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв на иск, согласно которому возразил против удовлетворения иска ввиду наличия у ФИО8 неисполненных обязательств перед ним по оплате коммунальных услуг по исполнительному производству. Иных отзывов по существу иска от ответчиков не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия иму-щества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достовер-ными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залого-держатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истица ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля марки , поскольку вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от был расторгнут договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО2 как продавцом и ФИО8 как покупателем, на ФИО8 возложена обязанность возвратить ФИО2 данное имуществом, обремененное залогом в пользу ПАО «Совкомбанк».

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от с ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество– вышеуказанное транспортное средство, в отношении которого определением судьи от года были приняты меры по обеспечению иска в том числе в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий.

По данным МВД по Республике Марий Эл от автомобиль марки , зарегистрирован за ФИО8

Согласно данным сайтов ФССП и Госавтоинспекции в отношении ФИО8, предыдущего собственника автомобиля, имеется на исполнении ряд исполнительных производств, в рамках которых в отношении указанного имущества применены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия: (взыскатель ПАО Сбербанк), (взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие»), (взыскатель ПАО Сбербанк), № (взыскатель МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»), № взыскатель АО «Альфа-Банк»), № (взыскатель АО «Альфа-Банк»).

Доказательств наличия других исполнительных производств в отношении ответчика ФИО8, в рамках которых применены вышеуказанные ограничительные меры, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство до настоящего времени на имя истицы не зарегистрировано, хотя в силу действующего законодательства владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств, обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (ст. 3 указанного Федерального закона).

Данная обязанность истцом как собственником не может быть исполнена ввиду примененных ограничительных мер.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к ПАО Сбербанк, к МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», к АО «Альфа-Банк», к ПАО Банк «ФК Открытие», к ПАО «Совкомбанк» как ко взыскателям по исполнительным производствам и к ФИО8 как к должнику по исполнительным производствам, вместе с тем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска к Межрегиональному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебным приставам-исполнителям ФИО3, Садо-виной А.О., ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку надлежащими ответчиками по делу вследствие вышеприведенного правового регулирования они не являются (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Также отсутствуют основания к удовлетворению иска к ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл как взыскателю, поскольку отсутствуют данные о том, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО8 административного штрафа были применены оспариваемые истцом ограничительные меры, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, паспорт , к Межрегиональному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ, ПАО Сбербанк, ИНН , МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ИНН , АО «Альфа-Банк», ИНН , ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН , ПАО «Совкомбанк», ИНН , ФИО8, паспорт , о снятии ограничительных мер удовлетворить частично.

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки , наложенное в рамках исполнительных производств № в отношении ФИО8.

В удовлетворении иска к Межрегиональному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 22 сентября 2022 года.

Решение22.09.2022