Решение по делу № 2-403/2023 от 28.02.2023

Дело №2-403/2023

УИД 26RS0003-01-2022-005546-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Ставропольскому межрайонному С. отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, заместителю руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО9, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ставропольскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. Как следует из административного иска, ФИО1 заявлены следующие требования:

признать незаконным бездействие межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, выразившее в отсутствии мотивированного ответа на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (4 обращения), ДД.ММ.ГГГГ (2 обращения), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность устранить допущенные нарушения;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что заместитель руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО9 прислал ему ответы:

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных ответов следует, что они даны на обращения ФИО1, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (4 обращения), ДД.ММ.ГГГГ (2 обращения); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что Ставропольским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю не даны мотивированные ответы по существу заявлений с указанием оснований принятого решения. Указывает, что он писал ряд заявлений в различные государственные структуры о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности за совершение ряда должностных и уголовных преступлений и не ясно, на какие заявления ему даны ответы Ставропольским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Полагает, что он лишен права на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений, что нарушено его право на защиту. Считает, что ограничение прав унизило его человеческое достоинство, чем ему причинены нравственные и моральные страдания.

Кроме того, заявитель просит вынести в отношении виновных лиц частное постановление.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.11.2022 указанное заявление ФИО1 принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 10).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.01.2023, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО9 (т. 1 л.д. 24)

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.02.2023, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 19).

В судебном заседании представитель ответчиков Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю на основании доверенности ФИО5 просила в иске отказать в полном объеме, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений (л.д. 13, 14, 15).

В письменных возражениях представитель Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю на основании доверенности ФИО5 указала следующее.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N72 (далее также - Инструкция), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Согласно Инструкции такие заявления регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ следователями Ставропольского межрайонного следственного отдела в настоящее время установлено не было.

Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Ответчик ссылается на положения ст. ст. 73, 74, 85, 89 УПК РФ. Указывает, что обращения ФИО1, поступившие в Ставропольский межрайонный следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (4 обращения), ДД.ММ.ГГГГ (2 обращения); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - были рассмотрены в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю даны разъяснения и ответ направлен в установленный законом срок. В каждом ответе разъяснено о способах обжалования принятого решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом. Истец содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял (т. 1 л.д. 91).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, поскольку 20.02.2023 ознакомился с материалами дела, о чем в материалах дела имеется его доверенность и расписка в справочном листе (т. 1 л.д. 92-94, справочный лист).

Заместитель руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (т. 1 л.д. 90, 98).

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю на основании доверенности ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами (далее – Закон №59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена "Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", (зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2013 N27314).

Согласно п. 20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судом установлено, что заместителем руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО9 были даны ответы:

от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения ФИО1, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения ФИО1, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (4 обращения), ДД.ММ.ГГГГ (2 обращения)

от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения ФИО1, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-23, 30-86).

В своих обращениях ФИО1 заявлял о том, что следователь ФИО7 при расследовании уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 не отвечает на заявленные им ходатайства, в том числе о замене адвоката, о производстве различных следственных действий; просил истребовать копию записи из КУСП, на основании которых возбуждено уголовное дело; заявлял о незаконном задержании; об угрозах со стороны следователя ФИО8 и пытках со стороны сотрудников конвоя; об исключении заключений экспертов из числа доказательств, об их фальсификации; об исчезновении вещественных доказательств; о фальсификации уголовного дела.

Как указано в ответах на обращения ФИО1, в производстве следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1, предварительное расследование по которому завершено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Октябрьского района города Ставрополя для утверждения обвинительного заключения и направления в суд.

При указанных обстоятельствах, указанные ответы являются обоснованными, соответствуют требованиям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N72.

Так, согласно указанной норме не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми следователями, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Согласно указанной норме заявителю ФИО1 даны разъяснения о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. В том числе, заявителю ФИО1 разъяснено о том, что вопросы о причастности и виновности в совершении инкриминируемых преступлений, о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц при производстве предварительного следствия, он вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, заявления ФИО1, поступившие в Ставропольский межрайонный следственный отдел, обоснованно рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства, не установлено незаконного бездействия межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, выразившегося в отсутствии мотивированного ответа на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (4 обращения), ДД.ММ.ГГГГ (2 обращения), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о возложении на ответчиков обязанностей устранить допущенные нарушения прав истца, о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Случаев нарушения законности и оснований для вынесения частного определения судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт №:

о признании незаконным бездействия межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, выразившегося в отсутствии мотивированного ответа на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (4 обращения), ДД.ММ.ГГГГ (2 обращения), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей,

– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2023.

Судья подпись М.В. Волковская