Дело № 33-9812/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
07.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2107/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Авалон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Авалон» о взыскании оплаты по договору подряда, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023,
установил:
истец ООО «Проектное бюро «Авалон» обратился в суд к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика уплаченные ей по договору подряда денежные средства в сумме 254 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 30.09.2020 по 27.08.2021 в сумме 252 222 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 262 рубля.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 исковые требования ООО «Проектное бюро «Авалон» удовлетворены частично.
Взыскана в пользу ООО «Проектное бюро «Авалон» с ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 254000 рублей, неустойка в сумме 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8262 рубля.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 15.09.2022 назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройДиагностика» ( / / )3
Тем же определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1
Экспертом ООО «СтройДиагностика» ( / / )3 составлено заключение № 2-2107-2022-ЗС от 11.11.2022, которое представлено в суд 11.11.2022.
20.01.2023 экспертной организацией направлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы 80 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 в пользу ООО «СтройДиагностика» с ФИО1 взыскано в счет оплаты экспертизы 80 000 рублей.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части определения, экспертиза назначена по ходатайству ответчика, между тем только один из вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, соответствует вопросу в ходатайстве ответчика. После подачи истцом возражений на ходатайство о назначении экспертизы, ответчик в своем отзыве на возражения истца вопрос о целесообразности назначения экспертизы оставила на усмотрение суда. Полагает, что при таких обстоятельствах вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом самостоятельно, без выяснения мнения участников процесса, с учетом высказанной ответчиком позиции в отзыве на возражения. Таким образом, фактически судом первой инстанции экспертиза назначена по собственной инициативе. Обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, несмотря на то, что она является одинокой неработающей пенсионеркой и указывала суду на это обстоятельство.
От истца поступили возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, экспертом ООО «СтройДиагностика» ( / / )3 составлено заключение № 2-2107-2022-ЗС от 11.11.2022, которое представлено в суд 11.11.2022.
Оценив представленное заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является подробным и обоснованным, экспертом ( / / )3 даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним судом вопросы, заключение соответствует требованиям закона, сторонами не опорочено.
Таким образом, заключение № 2-2107-2022-ЗС от 11.11.2022 эксперта ООО «СтройДиагностика» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «СтройДиагностика» о возмещении расходов на ее проведение, взыскав указанную сумму с ответчика ФИО1
Как следует из представленных заявителем документов, расходы экспертной организации на проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 80 000 руб.
Учитывая результат рассмотрения гражданского дела № 2-2107/2022, и руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным возместить ООО «СтройДиагностика» расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив к взысканию с ФИО1 80 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы ответчика, приведенные в частной жалобе, не являются основанием для иного порядка распределения бремени несения расходов по оплате услуг эксперта, чем предусмотрено в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об освобождении ответчика с учетом ее имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшении их размера, стороной ответчика перед судом первой инстанции не ставился.
Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с назначением экспертизы и возложением обязанности по оплате на ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности определения суда о назначении экспертизы от 15.09.2022, оставленного без изменения апелляционным определением от 30.11.2022 (дело № 33-18026/2022).
Доводы жалобы о несогласии ответчика с вопросами, поставленными определением суда перед судебным экспертом, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить назначенную и проведенную по её ходатайству судебную экспертизу.
Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Из указанной нормы права следует, что суд самостоятелен в определении перечня вопросов, которые ставятся при назначении судебной экспертизы, что не влияет на распределение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено именно ответчиком ФИО1 Также в материалах дела имеется её письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации (т. 1 л.д.110-111).
Доводы жалобы о том, что ответчик является пенсионеркой, и доводы о размере её пенсии и ежемесячных расходах, которые она несет, также не являются основанием для отмены оспариваемого определения. При этом суд учитывает следующее.
В апелляционном определении от 30.11.2022 (дело № 33-18026/2022) по частной жалобе ФИО1 о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывал представленные ФИО1 в материалы дела документы (справка формы №1 ОПФР по Чкаловскому району города Екатеринбурга от 22.09.2022 о том, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 составляет 26001 руб. 36 коп., квитанция на оплату коммунальных услуг за август 2022 года в размере 1250 руб. 04 коп., квитанция об оплате абонентской линии за август 2022 года в размере 429 руб., квитанция за оплату электроэнергии за август 2022 года в размере 438 руб. 08 коп., квитанция ООО «ЕРЦ» по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2022 года в размере 2121 руб. 44 коп., копия трудовой книжки ФИО1, кассовый чек на оплату товара 9200 руб.), и указал, что данные документы не подтверждают наличие предусмотренных частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения или уменьшения размера расходов, подлежащих выплате эксперту, в связи с чем согласился с возложением на ФИО1 расходов проведению экспертизы.
Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.
Судья Е.Г. Седых