Судья Панова Н.А. 49RS0001-01-2023-000903-07

Дело № 2-1160/2023

№ 33-541/2023

12 июля 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Морозовой Л.С., Филенко М.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что решением Магаданского городского суда от 17 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Платежным поручением от 22 марта 2022 года данная сумма перечислена Т. за счет средств казны Российской Федерации.

Материальный ущерб причинен в результате незаконного бездействия, допущенного должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), а именно ФИО3 и ФИО2, выразившегося в нарушении сроков и порядка рассмотрения обращений, заявлений (ходатайств) гражданина, являющегося стороной исполнительного производства.

В рамках гражданского дела №... также были установлены нарушения должностными лицами службы судебных приставов требований статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), в соответствии с которой несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, подлежали объединению в сводное исполнительное производство.

Незаконное бездействие и.о. начальника Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 (далее - Магаданское ГОСП № 1) ФИО1 выразилось в том, что она не обеспечила передачу исполнительного производства №...-ИП в Магаданское ГОСП № 2, а начальника Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 - в том, что она не обеспечила прием названного производства и контроль за ведением сводного исполнительного производства, что свидетельствует о неисполнении указаний руководителя УФССП России по Магаданской области от 27 марта 2020 года, а также обязанностей, возложенных на них должностными регламентами.

В результате таких действий (бездействия) в период с января 2020 года по март 2021 года из пенсии Т. на основании постановлений должностных лиц Магаданского ГОСП № 1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в целях исполнения требований исполнительных документов удерживалось 50% причитающейся страховой пенсии по старости. При этом пенсия является единственным доходом Т. и после удержаний размер ее дохода был менее величины прожиточного минимума для пенсионера в Магаданской области на месяц в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела №... нашли свое подтверждение доводы Т. о неоднократном обращении ее представителя Б. в прокуратуру города Магадана с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, по результатам рассмотрения которых в адрес руководителя УФССП России по Магаданской области направлено представление от 17 ноября 2020 года с требованием об устранении допущенных нарушений закона. Доводы прокуратуры о нарушениях, допущенных должностными лицами службы судебных приставов, признаны Управлением обоснованными.

По мнению истца, причиной возникновения ущерба явилось нарушение ответчиками положений Закона об исполнительном производстве, что подтверждается судебными актами и проверкой, проведенной отделением собственной безопасности УФССП России по Магаданской области, оформленной докладной запиской от 16 декабря 2022 года, согласно которой ущерб в размере 20 000 рублей был причинен неправомерными действиями (бездействием) сотрудников Управления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившимися в несвоевременном объединении исполнительных производств, вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию без учета анализа доходов должника, а также наличия уже вынесенных постановлений, что повлекло нарушение основных принципов исполнительного производства и обращение Т. в суд. Произведенная Т. выплата находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба. Претензии о возмещении ущерба в порядке регресса, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения пунктов 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статей 12, 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностные регламенты ответчиков, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФССП в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Считает, что при разрешении спора судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №... (№...), полагает незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии умысла со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении действий (бездействия), направленных на причинение работодателю прямого действительного ущерба. Судами было установлено и сторонами не оспаривалось, что длительное неисполнение должностными лицами УФССП России по Магаданской области своих должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачам и функциям структурного подразделения Управления повлекло за собой грубое нарушение законных прав и интересов Т., и, как следствие, взыскание в ее пользу компенсации морального вреда.

Приводя положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что после выплаты Т. денежных средств ФССП России вправе ставить вопрос о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы с фактического причинителя вреда. Произведенная выплата находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба истцу в размере перечисленных Т. денежных средств.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 232, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статей 12, 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обращает внимание, что должностными инструкциями ответчиков предусмотрена материальная ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Причиной возникновения ущерба явилось нарушение ответчиками положений Закона об исполнительном производстве, что объективно подтверждается судебными актами по делу №.... Утверждает, что вина ответчиков установлена и доказыванию не подлежит.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФССП России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с 30 января 2017 года по настоящее время проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2, ФИО3 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 в период с 1 июня по 31 июля 2020 года, ФИО2 в период с 10 октября 2016 года по 31 мая 2020 года проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2, а ФИО1 - с 1 июня 2017 года по 31 июля 2019 года - в должности судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1, с 1 августа 2019 года по 31 мая 2020 года - в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1, с 1 июня 2020 года по 14 июня 2022 года - в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2, с 15 июня 2022 года по настоящее время - в должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1.

Судебной коллегией установлено, что на основании приказа от 28 апреля 2023 года № 3213-лс служебный контракт с ФИО2 расторгнут.

Решением Магаданского городского суда от 17 июня 2021 года с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года указанное решение в части размера взысканной суммы изменено, в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что и.о. начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 не обеспечила передачу исполнительного производства №...-ИП в Магаданское ГОСП № 2, а начальник Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 не обеспечила прием указанного исполнительного производства и контроль над ведением сводного исполнительного производства, что свидетельствует как о неисполнении указаний руководителя УФССП России по Магаданской области, так и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Должностными лицами УФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО6 и ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения обращений, заявлений (ходатайств) должника по исполнительному производству.

В период с января 2020 года по март 2021 года из пенсии Т. на основании постановлений должностных лиц Магаданского ГОСП № 1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в целях исполнения требований исполнительных документов удерживалось 50% пенсии, являющейся единственным доходом должника, размер которой после производства удержаний составлял менее величины прожиточного минимума для пенсионера в Магаданской области на месяц в соответствующие периоды, тем самым было нарушено право Т. на нормальное существование, не обеспечены условия для реализации ее социально-экономических прав.

Платежным поручением от 22 марта 2022 года истцом Т. перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на вступившие в законную силу решение Магаданского городского суда от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года, ФСПП России обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса размере 20 000 рублей, полагая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязаны возместить причиненный казне ущерб в равнодолевом порядке.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 13 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года Ф№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из недоказанности по делу обязательных условий, при которых у работника наступает обязанность по возмещению ущерба работодателю в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, имеющих значение для его правильного разрешения, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина ответчиков в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей подтверждена судебными постановлениями по гражданскому делу №... (№...) и не требовала дополнительной проверки работодателем в рамках трудовых правоотношений, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 6.6 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Закон об органах принудительного исполнения) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Законом об органах принудительного исполнения, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон о государственной службе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о государственной службе нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о государственной службе правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Пунктом 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России ущерба, причиненного должностными лицами УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Кроме того, в силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках трудовых правоотношений размер возмещаемого ущерба, причиненного работодателю по вине нескольких работников, определяется для каждого из них с учетом степени вины.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, служебная проверка обстоятельств причинения ущерба и установления его размера работодателем не проводилась, письменные объяснения у ответчиков не истребовались, акт об отказе от дачи таких объяснений не составлялся.

Установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России по Магаданской области произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работников к материальной ответственности не соблюдена, наличие умысла в действиях ответчиков, направленных на причинение работодателю прямого действительного ущерба истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является подтверждение работодателем наличия причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя. Такие обстоятельства при оценке представленных истцом доказательств не установлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФССП России в суде первой инстанции, они были предметом исследования и проверки суда и правильно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам истца, докладная записка от 16 декабря 2022 года № 12/5127 вн (л.д. 36-38) не может заменить проверку, обязанность по проведению которой возложена на работодателя статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного этой же статьей.

По существу доводы жалобы сводятся к иному неверному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи