РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3375/2025 по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 28.02.2023 г. заключен трудовой договор № 1103-Т. 24.07.2023 г. ответчик был переведен на должность Универсального менеджера по продажам в Столичный филиал - Служба продаж и обслуживания - Салон связи «МегаФон». 04.06.2024 г. ответчик переведен на должность Менеджера по продажам в Столичный филиал - Служба продаж и обслуживания - Салон связи «МегаФон». 14.11.2024 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе ответчика. 27.06.2023 г. истцом была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в сумме сумма С целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом было проведено служебное расследование. По итогам расследования принято решение об удержании денежных средств в размере сумма из заработной платы ответчика. Ответчиком было принято решение добровольно возместить причиненный истцу ущерб в размере сумма, в связи с чем между истцом и ответчиком 11.07.2023 г. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. С августа 2023 года по ноябрь 2024 года из заработной платы ответчика производились удержания. В связи с расторжением трудового договора 14.11.2024 год по инициативе ответчика, удержания из заработной платы не производились. Сумма невозвращенного ответчиком ущерба составила сумма, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Из смысла ст. 243 ТК РФ следует, что в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора на работника, возлагается материальная ответственность в полном размере.
Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. ПО соглашения сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательств о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
28.02.2023 г. заключен трудовой договор № 1103-Т. 24.07.2023 г. ответчик был переведен на должность Универсального менеджера по продажам в Столичный филиал - Служба продаж и обслуживания - Салон связи «МегаФон».
04.06.2024 г. ответчик переведен на должность Менеджера по продажам в Столичный филиал - Служба продаж и обслуживания - Салон связи «МегаФон».
14.11.2024 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе ответчика.
В соответствии с Должностной инструкцией работник контролирует сохранность товара на витринах и стойках; обеспечивает получение, учет и выдачу материальных ценностей (согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 г.); выполняет работу по приему на хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работник несет ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей.
Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.02.2023 г. Согласно указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
27.06.2023 г. истцом была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в сумме сумма С целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом было проведено служебное расследование.
По итогам расследования принято решение об удержании денежных средств в размере сумма из заработной платы ответчика.
Ответчиком было принято решение добровольно возместить причиненный истцу ущерб в размере сумма, в связи с чем между истцом и ответчиком 11.07.2023 г. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.
С августа 2023 года по ноябрь 2024 года из заработной платы ответчика производились удержания.
В связи с расторжением трудового договора 14.11.2024 год по инициативе ответчика, удержания из заработной платы не производились.
В силу вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела истцом (работодателем) доказано правомерность заключения с ответчиком (работником) договора о полной материальной ответственности, а также доказано наличие у этого работника недостачи. В свою очередь, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствия возражений ответчика относительно суммы причиненного ущерба, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 (работник) обязанность по возмещению ущерба, причиненного ОАО «Мегафон Ритейл» (работодатель), в полном объеме в размере сумма
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.
Судья Е.В. Гейзлер