Дело №33-3634/2023 докладчик Закатова О.Ю.
(I инст. №2-229/2015) судья Барабин А.А.
УИД 33RS0001-01-2014-004338-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2023 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и дополнении к ней на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление,
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2015 г. вступившим в законную силу 7 апреля 2015 г., расторгнут с 21 ноября 2014 г. кредитный договор ****, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1; c ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору **** в сумме 562 765 руб. 71 коп., в возврат государственной пошлины по 2942 руб. 55 коп. с каждого.
3 апреля 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления и предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, что в результате мониторинга официального сайта ФССП России было установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 на исполнении не находится. На запрос конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении сведений о наличии/отсутствии исполнительного производства из ОСП Ковровского района поступил ответ о том, что 28.12.2015 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией. В результате пересылки исполнительный документ был утрачен. Решение суда до настоящего времени не исполнено, сведениями о местонахождении исполнительных листов заявитель не располагает.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Представитель заявителя просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие. ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Об утрате исполнительных документов стало известно только после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в месячный срок обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В дополнениях к частной жалобе указано, что о нарушении своего право заявителю стало известно после 22.11.2018, когда он обратился с соответствующим заявлением в суд.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения от 26 января 2015 г. по гражданскому делу № 2-229/2015 27.05.2015 взыскателю были вручены исполнительные листы **** в отношении должников ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 (справочный лист по гражданскому делу № 2-229/2015).
Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 окончено ****; постановлением СПИ от **** в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1 отказано; согласно сведениям банка данных исполнительных производств с официального сайта УФССП России отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсутствии сведений об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя или другим осуществляющим исполнение лицом, об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
При этом суд исходил из того, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно 02.03.2023, однако, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа он обратился 03.04.2023, то есть по истечении месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Оснований для удовлетворения заявления взыскателя суд второй инстанции также не находит.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Владимира от 22.03.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 и в восстановлении срока на его предъявления, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное **** на основании исполнительного листа ****, окончено **** (л.д. 64), тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился за пределами месячного срока с момента, когда узнал об его утрате. (л.д. 83-85). Указанное определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, в отношении исполнительного производства относительно должника ФИО2 взыскателю стало известно в марте 2019 года.
Материалы гражданского дела не содержат сведений о предъявлении в установленный законом срок к исполнению исполнительного листа, выданного по заочному решению от 26 января 2015 г. в отношении должника ФИО3 Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в открытой базе данных УФССП России также отсутствуют.
Согласно дополнительно истребованных из службы судебных приставов-исполнителей ОСП Собинского района исполнительных документов: постановления от 02.11.2022, из которого следует, что конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и в отношении должника ФИО3, поскольку истек срок и не восстановлен судом для предъявления исполнительного документа к исполнению. В отношении исполнительных производств относительно должников ФИО3 и ФИО1 взыскателю стало известно в ноябре 2022 года. Исходя из принятых судебным приставом –исполнителем постановления также следует, что на ноябрь 2022 года исполнительные листы в отношении должников ФИО3 и ФИО1 утрачены не были, поскольку предъявлялись к исполнению.
Дополнительно представленные доказательства на основании ст.327-1 ГПК РФ приобщены к материалам дела, как имеющие значение при разрешении настоящего вопроса.
Между тем, заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в отношении должников ФИО2, ИП ФИО1 и ФИО3 лишь 03.04.2023, не представив уважительных причин для длительного не обращения в суд.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю и восстановлении срока на его предъявление в отношении должников ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам частной жалобы, признание взыскателя несостоятельным (банкротом), большой объем документации, высокий уровень загруженности конкурсного управляющего, не являются уважительными причинами пропуска установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительного документа.
Доказательств, что исполнительные листы в отношении должников утрачены по вине судебных приставов-исполнителей, представленные материалы не содержат.
Доказательств невозможности в пределах установленного законом срока получить информацию о ходе исполнительного производства, а также сведения о месте нахождения исполнительных документов заявителем не представлено.
Ссылка в частной жалобе на судебную практику по иным делам правового значения не имеет, поскольку основана на иных обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.
Доводы частной жалобы в целом основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского процессуального законодательства, на правильность выводов суда не влияют, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и дополнение к ней, без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.