Дело №2-2248/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Тесля Ю.В.,
при секретаре – Карагод А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО9, третьего лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, об устранении препятствий в пользовании собственностью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков устранить путём демонтажа за свой счёт кабельную линию, проходящую через домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №
Исковое заявление обосновано тем, что истец является собственником 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 227 кв.м., кадастровый №. На указанном земельном участке расположены дома лит. «А» общей площадью 211,9 кв.м. кадастровый №, и лит. «Б», общей площадью 94,8 кв.м., кадастровый №. Собственниками указанного недвижимого имущества являются ФИО4 1/6 доли, ФИО6 2/3 доли. Собственниками <адрес> являются ФИО2 ? доли дома и ФИО3 ? доли дома. Ответчиками в нарушение действующих требований, не согласовав с собственниками недвижимого имущества по <адрес>, проложили воздушный электрический (интернет) кабель через домовладение лит. «Б» и земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего возникло обременение на участок в виде охранной зоны электрического (интернет) кабеля и невозможности пользоваться печной трубой и камином (печь) в домовладении лит. «Б», поскольку из-за воздействия высокой температуры дыма, выходящего из печной трубы может быть поврежден кабель, при обрыве которого могут пострадать соседние домовладения и люди, проживающие в них, также велика опасность возникновения пожара.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме, указав, что указанный кабель лишает возможности осуществлять ремонтные работы в домовладении лит.Б, в том числе проводить кровельные работы, кроме того, данный воздушный кабель подвергает опасности жизни и здоровью жильцов домовладения, а также соседей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на дату рассмотрения дела в суде данный кабель отсутствует, при этом ему не известно, какой кабель был, кем он был проведен и кем удален.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что проложенная воздушная электрическая линия через участок и домовладение, расположенные по <адрес> нарушают права и интересы собственников недвижимости.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.
С учетом надлежащего извещения, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников процесса, допросив свидетеля, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> (кадастровый №) площадью 94,8 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО8 (общая долевая собственность 1/12), ФИО5 (общая долевая собственность 1/12), ФИО4 (общая долевая собственность 1/6), ФИО6 (общая долевая собственность 2/3) (ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-108142391).
Жилой дом, расположенный по <адрес> (кадастровый №) площадью 211,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО8 (общая долевая собственность 1/12), ФИО5 (общая долевая собственность 1/12), ФИО4 (общая долевая собственность 1/6), ФИО6 (общая долевая собственность 2/3) (ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/№).
Жилой дом, расположенный по <адрес> (кадастровый №) площадью 9567 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 (общая долевая собственность 1/2), ФИО3 (общая долевая собственность 1/2) (ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-113358990).
Факт размещения кабельной линии подтверждается заключением специалиста №СТ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого визуальным обследованием с территории домовладения № по <адрес> позволяет сделать выводы, что кабельная линия представляет собой линию электропередачи, состоящую из ряда кабелей, расположенных параллельно и соединенных пластиковыми монтажными муфтами, с территории смежного домовладения через проекцию кровли здания лит.Б по <адрес>, частично через территорию домовладения по <адрес>. На территории смежных домовладений вышеуказанная воздушная кабельная линия смонтирована на перилах балкона третьего этажа здания по <адрес> на перилах балкона здания по <адрес>. Со стороны домовладения по <адрес> кабельная линия также визуализируется, как проходящая над крышей здания ФИО13 по <адрес>.
Согласно вводной части заключения специалиста №СТ/2025, визуальный осмотр объекта проводил специалист ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 10.30 часов при естественном освещении в присутствии ФИО8, а также ФИО12 (при фотофиксации с территории домовладения по <адрес>).
Согласно исследовательской части заключения, осмотрен жилой дом (лит.Б) 1917 года постройки (по данным выписки из ЕГРН), кровля находится в аварийном состоянии, несущая способность полностью утрачена, кровля частично обрушена.
В процессе исследования по соседству с объектом исследования – непосредственно через территорию объекта протянута воздушная кабельная линия, предназначение которой не выяснено.
Рисунок 3 - Воздушная кабельная линия перекрывает кровлю домовладения лит.Б по <адрес> – на фото видно расположение кабельной линии правее дымохода на крыше жилого дома лит.Б по <адрес>.
Факт размещения кабельной линии также подтверждается представленными фотоматериалами и показаниями ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, указавшего, что с конца апреля – середины мая 2024 года над домовладением по <адрес> был проложен воздушный кабель, который ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов вечера демонтирован, путем затягивания его на балкон дома по <адрес>.
При этом проектной документации на расположение данной воздушной кабельной линии суду не представлено, согласие на размещение кабеля у собственников домовладения 77 по <адрес> также не получено.
Суд приходит к выводу о том, что воздушный кабель создает ограничения в праве пользования собственностью истцу, в связи с чем, истец вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Само по себе несоответствие места расположения воздушной кабельной линии является достаточным основанием для ее демонтажа.
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО8 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В тоже время, судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ указанный воздушный кабель демонтирован, что подтверждается представленными фотоматериалами представителя ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО12
В этой связи следует также отметить, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования искового заявления, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Кроме того, в пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Указанная правовая позиция подлежит применению как к имущественным требованиям, так и к требованиям об исполнении обязательства в натуре.
При указанных обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска и его принятия к производству суда требования истца были законны и обоснованы, на момент рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты, таковые не могут быть оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) устранить путём демонтажа за свой счёт кабельную линию, проходящую через домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №).
Решение суда в части исполнения обязательств по устранению кабельной линии, проходящей через домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №) исполнению не подлежит.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ 0917 №) государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Тесля