Решение по делу № 2-1190/2023 от 08.08.2023 - о признании приказов незаконными, об изменении даты приема на работу, об изменении формулировки и даты увольнения, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1190/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016887-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ваш Ломбард» о признании приказов незаконными, об изменении даты приема на работу, об изменении формулировки и даты увольнения, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2022 ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 09.08.2019 принята в ООО «Ваш Ломбард» стажером товароведа-оценщика, а в дальнейшем на должность товароведа-оценщика. В марте 2020 года у нее произошел конфликт с директором, который обвинил ее в краже. В отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. 20.08.2022 путем получения через личный кабинет информации из пенсионного органа ей стало известно, что она принята на работу 11.03.2020 и уволена 04.03.2022 на основании подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что дата трудоустройства не совпадает с датой, названной директором ООО «Ваш Ломбард» в своих показаниях при рассмотрении уголовного дела (из которых следует, что с 09.08.2019 она принята на работу в качестве стажера товароведа-оценщика), а также на то, что на момент увольнения ее вина не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, просила признать незаконными приказы директора ООО «Ваш Ломбард» № от 11.03.2020, № от 04.03.2022; изменить дату приема на работу на 09.08.2019, дату увольнения на 30.03.2020, формулировку основания увольнения на увольнение по ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон); обязать директора ООО «Ваш Ломбард» в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда внести соответствующие изменения в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности в ПФ РФ; взыскать с ООО «Ваш Ломбард» неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения до даты фактического исполнения судебного акта; взыскать с ООО «Ваш Ломбард» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. Указала, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как в период с 09.08.2022 по 21.11.2022 она находилась на больничном с несовершеннолетними детьми, в связи с чем полагает данный срок подлежащим восстановлению.

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно сформулировав их в следующей редакции: признать незаконными приказы директора ООО «Ваш Ломбард» №03 от 11.03.2020, №02 от 04.03.2022, №02 от 23.01.2023, №02/1 от 23.01.2023, № от 11.05.2023, № от 11.05.2023, № от 17.05.2023, № от 25.05.2023; изменить дату приема на работу на 09.08.2019, дату увольнения на 30.03.2020, формулировку основания увольнения на увольнение по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); обязать директора ООО «Ваш Ломбард» в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда внести соответствующие изменения в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности в ПФ РФ; взыскать с ООО «Ваш Ломбард» неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения до даты фактического исполнения судебного акта; взыскать с ООО «Ваш Ломбард» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом заявления об уточнении от 19.07.2023, поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с увеличенными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, основания для восстановления срока отсутствуют, так как ФИО2 знакомилась с материалами уголовного дела, где имеются все документы, связанные с ее трудоустройством. Все оспариваемые приказы в настоящее время отменены, в связи с чем они не имеют правового значения. ФИО2 в настоящее время является работником организации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с увеличенными исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что до конца февраля 2020 года ФИО2 являлась стажером. Заявление о приеме на работу поступило от нее 11.03.2020, с этой даты она была принята на работу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «Ваш Ломбард» № от 09.08.2019 ФИО2 направлена на стажировку на должность товароведа-оценщика.

Приказом № от 11.03.2020 ФИО2 на основании ее личного заявления с 11.03.2020 принята на работу в ООО «Ваш Ломбард» на должность товароведа-оценщика с окладом в размере 12 130 руб. с испытательным сроком один год.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 03.11.2021 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Гражданский иск ООО «Ваш Ломбард» удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ООО «Ваш Ломбард» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 60 900 руб..

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.07.2022 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 03.11.2021 отменен, дело передано мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 22.09.2022 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Из содержания постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, выразившегося в хищении путем присвоения денежных средств в общей сумме 103 800 руб. в период с 08.01.2020 по 30.03.2020, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Ваш Ломбард» материальный ущерб на указанную сумму.

Приказом директора ООО «Ваш Ломбард» № от 04.03.2022 ФИО2 уволена с работы на основании подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от 23.01.2023 постановлено считать запись в трудовой книжке на имя ФИО2 под номером 4 от 04.03.2022 недействительной; произвести запись в трудовой книжке на имя ФИО2 под номером 5 «Уволена 04.03.2022 по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему, а именно: п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Приказом № от 23.01.2023 внесены изменения в приказ № от 04.03.2022, а именно: первоначальное содержание графы «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» изменено на «п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации»; первоначальное содержание графы «основание (документ, номер, дата)» изменено на «Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 22.09.2022, дело №».

Далее, приказом № от 11.05.2023 отменены приказы № от 04.03.2022, № от 23.01.2023; постановлено считать запись в трудовой книжке на имя ФИО2 под номером 5 от 04.03.2022 (в редакции от 23.01.2023) недействительной; произвести запись в трудовой книжке на имя ФИО2 под номером 6 от 11.05.2023 «Уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему, а именно: п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации».

11.05.2023 ответчиком издан приказ №, которым ФИО2 уволена из ООО «Ваш Ломбард» 11.05.2023 на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от 17.05.2023 ответчиком внесены изменения в ранее изданный приказ № от 11.05.2023, а именно: из п.2 данного приказа исключено указание на внесение записи в трудовую книжку на имя ФИО2 под номером 6 от 11.05.2023 «Уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему, а именно: п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации».

25.05.2023 приказом № ответчик отменяет приказ № от 11.05.2023 об увольнении ФИО2 и признает недействительной вышеуказанную запись в трудовой книжке ФИО2 под номером 6 от 11.05.2023.

Истец оспаривает законность всех вышеперечисленных приказов, изданных ответчиком.

Так, оспаривая законность приказа № от 11.03.2020 о приеме на работу и заявляя требование об изменении даты приема на работу, истец указала, что фактически приступила к работе 09.08.2019.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что в материалах дела (л.д.100) имеется заявление ФИО2 на имя директора ООО «Ваш Ломбард», датированное 11.03.2020, из содержания которого следует, что она просит принять ее на работу на должность товароведа-оценщика с 11.03.2020.

Заявление написано ФИО2 собственноручно. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что заявление написано позднее (либо ранее) указанной в нем даты либо под давлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не могла не знать о дате начала трудоустройства.

Кроме того, согласно отчету сотрудника, ответственного за процесс стажировки ФИО2, - ФИО5 в ходе проверки знаний, состоявшейся 09.12.2019 (то есть спустя четыре месяца после стажировки), ФИО2 допущено множество ошибок, в связи с чем она направлена на дополнительную стажировку. Указанный отчет опровергает довод ФИО2 о том, что она приступила к работе с 09.08.2019. В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что стажировка продолжалась до конца февраля 2020 года.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, заявление о приеме на работу написано ФИО2 11.03.2020, этой же датой издан оспариваемый приказ №.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд только 05.12.2022, то есть со значительным пропуском срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока более чем на 2 года суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа № от 11.03.2020 и в части изменения даты приема на работу с 11.03.2020 на 09.08.2019.

Проверяя законность изданного ответчиком приказа № от 04.03.2022 об увольнении ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве документа-основания увольнения в приказе № от 04.03.2022 содержится ссылка на приговор суда (без указания наименования суда, даты вынесения и вступления в законную силу приговора).

Между тем, судом установлено, что на момент издания оспариваемого приказа № от 04.03.2022 об увольнении ФИО2 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 03.11.2021 в законную силу не вступил.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи от 08.12.2021 государственному обвинителю восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционного представления на вышеуказанный приговор.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2021 при рассмотрении мировым судьей ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора от 03.11.2021 директор ООО «Ваш Ломбард» ФИО1 присутствовал.

Постановление мирового судьи от 08.12.2021 никем, в том числе представителем потерпевшего (ООО «Ваш Ломбард»), не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, сторона ответчика, достоверно зная, что приговор мирового судьи от 03.11.2021 обжалован, не дожидаясь результатов рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в нарушение требований трудового законодательства издает приказ об увольнении ФИО2 на основании подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчиком не учтено, что на момент увольнения ФИО2 состояла на диспансерном учете по беременности и родам в женской консультации №1 БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», что подтверждено соответствующей справкой (на 25.03.2022 срок беременности составлял 30 недель).

В силу ч.1 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из буквального толкования ч.1 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Вопреки доводам ответчика запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится. Кроме того, нахождение ФИО2 в состоянии беременности признано мировым судьей при рассмотрении уголовного дела смягчающим обстоятельством, на что указано в приговоре, с содержанием которого ООО «Ваш Ломбард» было ознакомлено на момент издания оспариваемого приказа.

Учитывая изложенное, приказ ответчика № от 04.03.2022 об увольнении ФИО2 следует признать незаконным.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями трудового законодательства (ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации) приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания (увольнение работника по основанию, предусмотренному подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к числу дисциплинарных взысканий) объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют сведения об объявлении ФИО2 под роспись содержания приказа от 04.03.2022 об увольнении.

Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и копии приказа направлялись ответчиком истцу по адресу: <адрес>. Корреспонденция адресатом не получена.

Согласно копии паспорта ФИО2 с 09.12.2016 зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу корреспонденция ответчиком не направлялась.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что о нарушении своих трудовых прав узнала 20.08.2022 путем получения через личный кабинет информации из пенсионного органа. Данный довод истца стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем суд полагает, что трехмесячный срок следует исчислять с 21.08.2022, соответственно, он истек 21.11.2022, исковое заявление поступило в суд 05.12.2022, то есть с пропуском срока.

Учитывая, что ФИО2 является матерью четверых несовершеннолетних детей, которые в период с 09.08.2022 по 18.11.2022 нуждались в медицинском лечении (документальные подтверждения имеются в материалах дела), срок пропущен незначительно, суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с требованием об оспаривании вышеназванного приказа об увольнении.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части признания незаконным приказа № от 04.03.2022 об увольнении ФИО2.

Принимая во внимание, что изначально издан незаконный приказ об увольнении работника, все остальные действия работодателя в части внесения изменений в него, в записи в трудовой книжке, отмены приказа об увольнении и издании нового приказа об увольнении (приказы № от 23.01.2023, № от 23.01.2023, № от 11.05.2023, № от 11.05.2023, № от 17.05.2023, № от 25.05.2023) незаконны.

Вопреки доводам стороны ответчика сама по себе отмена работодателем вышеперечисленных оспариваемых приказов не свидетельствует о восстановлении нарушенных трудовых прав истца.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Данной нормой прямо предусмотрена обязанность суда при изменении формулировки основания увольнения решить вопрос об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом.

Доводы представителя истца о том, что истец не знала о том, что официально трудоустроена, поскольку не был заключен трудовой договор, в связи с чем следует установить дату прекращения трудовых отношений 30.03.2020 суд находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что истцу было достоверно известно о том, что она трудоустроена. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано только 29.05.2023, в связи чем правовых оснований для увольнения истца 30.03.2020, у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению. Требование об изменении даты увольнения на 30.03.2020 не соответствует требованиям закона. Дату увольнения, как указано выше, следует считать с даты вынесения решения суда.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, требования в части обязания ответчика внести записи об изменении формулировки увольнения и даты увольнения истца, а также в части обязания представить соответствующие сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ВО подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит, так как настоящий спор относится к категории трудовых, в связи с чем ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказ № от 04.03.2022, приказ № от 23.01.2023, приказ № от 23.01.2023, приказ № от 11.05.2023, приказ № от 11.05.2023, приказ № от 17.05.2023, приказ № от 25.05.2023, изданные ООО «Ваш ломбард» в отношении ФИО2.

Обязать ООО «Ваш ломбард» (ИНН <***>) изменить формулировку увольнения ФИО2 с подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ на «уволена по собственному желанию» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; изменить дату увольнения на 08.08.2023.

Обязать ООО «Ваш ломбард» (ИНН <***>) внести записи об изменении формулировки увольнения и даты увольнения ФИО2 (паспорт №).

Обязать ООО «Ваш ломбард» (ИНН <***>) представить сведения об изменении формулировки и даты увольнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ВО в отношении ФИО2 (паспорт №).

Взыскать с ООО «Ваш ломбард» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ваш ломбард» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023.