УИД 77RS0006-02-2022-013702-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/23 по иску ФИО1 * к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 06.05.2022 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки *, под управлением истца и автомобилем марки ВАЗ 21102, г/н *.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21102.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.
Истец обратилась к страховщику с требованием о выплате, однако ответом на претензию ему было отказано.
Решением от 06.09.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате оценки суммарно в размере 12 000 руб., штраф.
Представитель истца * в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06.05.2022 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Мерседес-Бенц, г/н *, под управлением истца и автомобилем марки ВАЗ 21102, г/н *.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21102.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.
Ответчиком в выплате суммы страхового возмещения было отказано, так как повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.
Решением от 06.09.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано.
Решение Финансового уполномоченного от 06.09.2022 года основано на организованной им при рассмотрении обращения экспертизе ООО «БРОСКО», согласно выводам которой, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2022.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения истца у финансового уполномоченного, экспертное исследование в ООО «БРОСКО», суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает.
В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.
Судья И.М.Александренко