подлинник

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И.Сибатовой,

при секретаре судебного заседания Н.Е.Клюевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере 212 854 рублей 86 копеек, сумму госпошлины в размере 5 328 рублей 55 копеек, сумму по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, сумму по договору на оказание услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар, государственный номер <***>, принадлежащего истцу, и Брилианс, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в размере 173 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатило 17 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 403 554 рубля 86 копеек. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом – 212 854 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и Брилианс, государственный номер №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО2 Ответчик является лицом, допущенным к управлению автомобилем, что подтверждается страховым полисом № №л.д.40), привлечена к административной ответственности (л.д.29).

Обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

ФИО1 приобрел автомобиль Ягуар на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ по ПВУ ОСАГО 173 700 рублей (л.д.108), ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 рублей (л.д.13).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114) представитель ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из расчетной части экспертного заключения следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 173 700 рублей (л.д.115 оборот-116).

Выплаченная сумма в размере 173 700 рублей получена истцом, страховой компании не возвращалась. Каких либо возражений по зачисленной сумме истец не выразил, в связи с чем суд полагает, что между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по выплате.

Довод ответчика, что заявление о прямом возмещении убытков сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) позволяет получить страховое возмещение в денежной форме в согласованном размере (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению части ущерба.

Истец для возбуждения дела обращался в ООО «Агентство Юридической Помощи «Филин» для определения величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Восстановительная стоимость без учета износа деталей составила 403 554 рублей, с учетом износа – 148 794 рубля 32 копейки (л.д.17-24).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, однако, ответчик ее не оплатила. Гражданское дело возвращено в суд без исполнения. Возражая против заявленной истцом суммы, ответчик свои доказательства не представила, отказалась от их представления.

Истец заявляет ко взысканию сумму в размере 212 854 рублей 86 копеек (403 554,86 – 173 700 – 17 000).

Сумма в размере 212 854 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения и 25 000 рублей за судебное сопровождение в первой инстанции по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате госпошлины в размере 5 328 рублей 55 копеек подтверждены материалами дела (л.д.9, 15).

Указанные суммы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере 212 854 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей 55 копеек, сумму по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, сумму по договору на оказание услуг оценки 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова