Апелляционное определение по делу № 33-2782/2022 от 07.08.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-29/2023

УИД 21RS0024-01-2018-005021-52

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-12/2020 по иску ООО «Грань Керамика» к ФИО1 об установлении сервитута

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 июня 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителей истца – ООО «Грань Керамика» - ФИО2, ФИО3, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, не признавшей требование истца, представителя соответчика ФИО5 – ФИО6, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Грань Керамика» (далее также – ООО «Грань Керамика», общество, истец) обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в окончательном варианте иска просило установить сроком на 25 лет частный сервитут (право ограниченного возмездного срочного пользования) в целях ежедневного, с 8 часов до 19 часов, беспрепятственного доступа истца, проезда транспортных средств истца, работников истца и/или контрагентов истца, представителей различных организаций, в том числе в целях обслуживания, к земельному участку с кадастровым №4 и расположенному на нем нежилому помещению, определив общий ежегодный платеж за пользование сервитутом в размере 61 221 рубля, в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №1, №2, №3, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ..., ..., в координатах характерных точек, определенных согласно заключению эксперта ООО «И» от 8 августа №03-2019-2-208/2019, а именно: на часть - площадью 83 кв. м - земельного участка с кадастровым №1, часть - площадью 292 кв.м - земельного участка с кадастровым №2, часть - площадью 212 кв.м - земельного участка с кадастровым №3, а в случае неисполнения судебного акта с одиннадцатого дня после вступления его в законную силу взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Принадлежащие ФИО1 три земельных участка с кадастровыми №1, №2, №3, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ..., ..., являются смежными с принадлежащим ООО «Грань Керамика» земельным участком с кадастровым номером №4, также расположенным по адресу: г. Чебоксары, ..., ..., на котором находится нежилое помещение№ 4общей площадью 5068,8кв.м. Земельные участки ФИО1 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №5. С момента приобретения ООО «Грань Керамика» земельного участка с кадастровым номером №4 и находящегося на нем нежилого помещения проезд и проход к ним были обеспечены через земельный участок с кадастровым №5 до тех пор, пока ФИО1 не был установлен шлагбаум и поставлен пост охраны. Доступ к земельному участку ООО «Грань Керамика» возможен только через указанные земельные участки ФИО1 Ранее земельный участок с кадастровым №5 уже был обременен сервитутом для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №6, №7. Через земельные участки, находящиеся в собственности ФИО1, проходит асфальтированная дорога, ведущая, в том числе к земельному участку ООО «Грань Керамика». Таким образом, установление на земельные участки ФИО1 сервитута для проезда к земельному участку ООО «Грань Керамика» не будет являться для ФИО1 обременительным. Требование ООО «Грань Керамика» об обеспечении беспрепятственного проезда к земельному участку ФИО1 добровольно не удовлетворил. Соглашение о сервитуте и его условиях между ООО «Грань Керамика» и ФИО1 не достигнуто. В рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы эксперт установил факт невозможности использования ООО «Грань Керамика» принадлежащего ему земельного участка без установления сервитута в отношении земельных участков ФИО1 При этом экспертом предложен наименее обременительный вариант установления сервитута по существующему асфальтовому покрытию на земельные участки ФИО1, который сложился исторически. Также ООО «Грань Керамика» согласно с предлагаемым экспертом размером ежегодного платежа за установление сервитута в общем размере 61 221 рубля. Кроме того, ООО «Грань Керамика» просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по делу в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязанности по предоставлению сервитута.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

Определением от 19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ООО «Чувашгосснаб».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО5, Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в качестве третьего лица – ОАО «РЖД».

В уточненном исковом заявлении ООО «Грань Керамика» просит установить согласно экспертному заключению АНО «Ц» от 21 ноября 2022 года № 5326 частный сервитут – право ограниченного, возмездного, срочного пользования сроком на 49 лет на часть – площадью 83 кв. м - земельного участка с кадастровым номером №1, часть – площадью 305 кв. м – земельного участка с кадастровым номером №2, часть – площадью 205 кв. м – земельного участка с кадастровым номером №3, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ..., ..., с определением единовременной (за все время пользования) платы за устанавливаемый сервитут на часть - площадью 83 кв. м - земельного участка с кадастровым номером №1 в размере 92659 рублей, часть – площадью 305 кв. м – земельного участка с кадастровым номером №2 в размере 306792 рублей, часть – площадью 205 кв. м – земельного участка с кадастровым номером №3 в размере 303528 рублей, подлежащих уплате ООО «Грань Керамика» в пользу ФИО1 в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации сервитута, в целях ежедневного, в период с 8 часов до 19 часов, а в случае производственной необходимости, связанной с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием помещений ООО «Грань Керамика, – круглосуточного прохода его работников, контрагентов, представителей иных организаций, проезда транспортных средств, в том числе автопоездов, спецтехники, для содержания, обслуживания, обеспечения безопасной эксплуатации находящихся в собственности недвижимого имущества, транспортировки товаров, грузов к земельному участку с кадастровым номером №4 и расположенным на нем нежилым помещениям с кадастровыми номерами №8, №9, №10, №11, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ..., ....

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ответчик ФИО1, соответчики ФИО7, ФИО5, представитель соответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц - администрации г. Чебоксары, ООО «Энергопром», ООО «Чувашгосснаб», ОАО «РЖД», представитель ППК «Роскадастр» - правопреемника третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене.

По существу спора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с требованием об установлении сервитута, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в связи с чем суд должен определить, в том числе, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в собственности ООО «Грань Керамика» находятся земельный участок площадью 4 176 кв.м с кадастровым номером №4, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ..., ....

На указанном земельном участке имеются также находящиеся в собственности ООО «Грань керамика» нежилые помещения с кадастровыми номерами №8, №9, №10, №11, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ..., ... (помещения 4а, 4б, 4в, 6).

ФИО1 является собственником смежных земельных участков:

площадью 216 кв.м с кадастровым номером №1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ..., ...;

площадью 765 кв.м с кадастровым номером №2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ..., ...;

площадью 245 кв.м с кадастровым номером №3, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ..., ...;

Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №4 являются также:

земельный участок площадью 402 кв.м с кадастровым номером №12 категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ..., находящийся в собственности ФИО5;

земельный участок площадью 1 218 кв.м с кадастровым номером №13 категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ..., ..., находящийся в собственности ФИО5;

земельный участок площадью 1 620 кв.м с кадастровым номером №14 категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ..., ..., находящийся в собственности ФИО8;

земельный участок площадью 16618 кв.м с кадастровым номером №15, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для эксплуатации подъездного железнодорожного пути», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ..., находящийся в собственности Российской Федерации, переданный в аренду ОАО «РЖД»;

земельный участок площадью 651 кв.м с кадастровым номером №16, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ..., находящийся в собственности ФИО5;

земельный участок площадью 146 кв.м с кадастровым номером №17, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ..., находящийся в собственности ФИО5

земельный участок площадью 70 кв.м с кадастровым номером №18, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ..., находящийся в собственности ФИО5

В свою очередь смежными с земельными участками с кадастровыми номерами №17, №16, в частности, являются:

земельный участок площадью 324 кв.м с кадастровым номером №20, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для размещения площадки для хранения материалов открытого типа, иных видов использования, характерных для населенных пунктов», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ..., находящийся в собственности ФИО5;

земельный участок площадью 3 028 кв.м с кадастровым номером №21, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для размещения площадки для хранения материалов открытого типа, иных видов использования, характерных для населенных пунктов», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ..., находящийся в собственности ФИО7

В целях разрешения входящих в предмет доказывания вопросов, требующих специальных познаний, по делу неоднократно назначались судебные экспертизы.

Заключением эксперта ООО «И» от 8 августа 2019 года №03-2019-2-2082019, экспертным заключением ООО «Н» от 4 марта 2021 года № 37/21/01-КЗОЭ, заключением экспертов АНО «Ц» от 21 ноября 2022 года № 5326 было установлено, что возможность прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №4 от земель общего пользования без установления сервитута отсутствует.

Таким образом, все представленные суду экспертные заключения подтверждают обоснованность требования истца об установлении сервитута.

Экспертные заключения в этой части выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, содержат необходимые сведения о проведенных специальных исследованиях и выводы по существу поставленных на разрешение вопросов, являются полными и обоснованными, в связи с чем соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающих или ставящих сомнения выводы экспертов в указанной части, в деле не имеется.

Соглашение об установлении сервитута по какому-либо варианту между истцом, ответчиком и соответчиками не достигнуто.

При таких обстоятельствах требование ООО «Грань Керамика» об установлении сервитута подлежит удовлетворению, поскольку рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения его основных потребностей как собственника объектов недвижимости.

Положения абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

В свою очередь пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Заключением эксперта ООО «И» от 8 августа 2019 года №03-2019-2-208/2019 для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №4 предложено установить сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №1, №2, №3, в том числе на часть – площадью 83 кв.м – земельного участка с кадастровым номером №1, часть – площадью 292 кв.м – земельного участка с кадастровым номером №2, часть – площадью 212 кв.м – земельного участка с кадастровым номером №3.

Из указанного заключения эксперта следует, что к достоинствам данного варианта установления сервитута можно отнести то обстоятельство, что дорога, по которой предполагается установление сервитута, находится на существующем асфальтовом покрытии, параметры которого вписываются в исследуемые земельные участки. При визуальном осмотре явных дефектов не имеется и на момент проведения исследования территория использовалась для прохода людей, проезда транспорта. Вопрос о технических качествах проезда не ставился, выходит за рамки исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «И» от 14 января 2020 года № 08-2019-2-208/2019 использование земельных участков с кадастровыми номерами №22, №23 в целях прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №4 без заезда на земельные участки с кадастровыми номерами №1, №2, №3 не представляется возможным.

Экспертными заключениями ООО «Н» от 4 марта 2021 года № 37/21/01-КЗОЭ, от 25 октября 2021 года № 48/21/10-КЗОЭ для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №4, в свою очередь, предложены следующие варианты установления сервитута:

1.Путем организации прямого съезда на земли общего пользования через смежный земельный участок с кадастровым №23, площадь сервитута - 59 кв.м (в настоящее время – земельный участок с кадастровым номером №18). По данному варианту возможен проезд пожарных машин, грузовых машин и спецтехники, длиной до 15 метров. При необходимости разворота автопоезда длиной 20 метров проезд возможен с использованием земельных участков с кадастровыми №17,№16.

2. Через смежные земельные участки с кадастровыми №1 (площадь сервитута - 44 кв.м.),№2 (площадь сервитута - 154 кв.м.),№3(площадь сервитута - 141 кв.м.). Проезд автопоездов, длиною до 20 метров и более возможен.

3.Через земельный участок с кадастровым №23(в настоящее время - земельный участок с кадастровым №16), площадь сервитута – 102 кв.м, с корректировкой для проезда автопоездов, длиной более 20 метров - 110 кв.м, далее по земельным участкам с кадастровыми №21(собственник ФИО5), площадь сервитута -173 кв.м, с корректировкой для автопоездов - 188 кв.м, №20(собственник ФИО7), площадь сервитута - 49 кв.м. Возможен проезд грузового транспорта длиной до 7 м, при установлении сервитута с учетом корректировки возможен проезд автопоездов длиною до 12 м.

4. Через земельные участки с кадастровыми №18, площадь сервитута - 24 кв.м,№17, площадь сервитута - 50 кв.м, №16, площадь сервитута - 88 кв.м (ранее земельный участок с кадастровым №23) и земельные участки с кадастровыми №2, площадь сервитута – 23 кв.м, №1, площадь сервитута – 87 кв.м. Возможен проезд транспорта длиной до 9 метров, проезд автопоездов до 20 метров невозможен.

К достоинствам варианта №1 экспертами отнесены:

практически «прямой» и самый короткий вариант доступа к землям общего пользования с земельного участка истца;

отсутствие инженерных коммуникаций на пути проезда, требующих их переноса или иного обустройства;

проезд может осуществляться через земельный участок аффилированного лица ООО «Грань Керамика», с которым не должно быть противоречий по установлению сервитута с целью проезда и устройства разворотной площадки на части участка;

незначительные финансовые вложения для обустройства проезда.

К недостатком данного варианта экспертами отнесены:

необходимость согласования демонтажа части забора из железобетонных панелей, принадлежащего согласно материалам дела ООО «Энергопром»;

отсутствие проезда автотранспорта ко входу в помещение №6, принадлежащего ООО «Грань Керамика».

К достоинствам варианта №2, во многом идентичному варианту установления сервитута, предложенному экспертом ООО «И», экспертами отнесены:

организация доступа и проезда по существующему асфальтированному проезду территории производственной базы;

заезд с земель общего пользования через существующие металлические ворота, установленные по западной границе земельного участка с кадастровым номером №1 и через существующие металлические ворота, установленные по западной границе земельного участка с кадастровым номером №12;

обеспечение проезда для автомобильного транспорта до входов в помещения №4, 6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №4.

К недостаткам указанного варианта экспертами отнесены:

необходимость соблюдения пропускного режима, установленного на территории земельных участков ФИО1, с земель общего пользования;

«захват» большей части территории земельного участка с кадастровым номером №3 и территории земельного участка с кадастровым номером №12 для установления сервитута, исключающего возможность использования земельного участка по иному назначению, кроме как для организации проезда автомобильного транспорта.

К достоинствам варианта №3 экспертами отнесены:

заезд с земель общего пользования через существующие металлические ворота, установленные на северной границе земельного участка с кадастровым номером №21 и через существующие металлические ворота, установленные по западной границе земельного участка с кадастровым номером №23;

установленное решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18 апреля 2019 года по делу №№ бесспорное местоположение ворот по западной границе земельного участка с кадастровым номером №23.

Наличие альтернативного подъезда по территории торгово-складской базы ООО «<данные изъяты>».

К недостаткам названного варианта отнесено:

отсутствие проезда автотранспорта ко входу в помещение №6, принадлежащего ООО «Грань Керамика».

К достоинствам варианта №4 экспертами отнесены:

заезд с земель общего пользования через существующие металлические ворота, установленные по западной границе земельного участка с кадастровым номером №1 и через существующие металлические ворота, установленные по северной границе земельного участка с кадастровым номером №18;

обеспечение проезда для автомобильного транспорта до входов в помещение №4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №4;

проезд автотранспорта может осуществляться после ворот, установленных по северной границе участка с кадастровым номером №18 через земли аффилированного лица ООО «Грань Керамика» любым способом, с которым не должно быть противоречий по проезду автотранспорта и устройства разворотной площадки по участкам.

К недостаткам этого варианта экспертами отнесены:

необходимость соблюдения пропускного режима, установленного на территории земельных участков ФИО1, с земель общего пользования

«захват» большей части территории земельного участка с кадастровым номером №1 для установления сервитута, исключающего возможность использования земельного участка по иному назначению, кроме как для организации проезда автомобильного транспорта.

отсутствие проезда автотранспорта ко входу в помещение №6, принадлежащего ООО «Грань Керамика»;

учитывая существующие расстояния между ограждением, установленным по западной границе участка с кадастровым номером №1, до строения поста охраны, расположенного на участке с кадастровым номером №2, возможный заезд и поворот длинномерных автотранспортных средств будет осуществляться в очень стесненных условиях, при соблюдении минимального радиуса поворота 5,3 метра для грузового автотранспорта. При этом предложенный вариант проезда (установления сервитута) будет проходить по «наружному» радиусу поворота в непосредственной близости от поста охраны по территории участка с кадастровым номером №2 и тем самым ограничивается возможность поворота длинномерных автотранспортных средств, осуществлять проезд будет возможно автомобилям длиной до 9 метров.

Заключением экспертов АНО «Ц» от 21 ноября 2022 года № 5326 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №4 и находящимся на нем нежилым помещениям с кадастровыми номерами №24, №11, в том числе для проезда автопоездов длиной до 20 м, пожарных машин и другой спецтехники также предложено установить сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №1, №2, №3 и, кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером №12, в том числе на часть – площадью 83 кв.м – земельного участка с кадастровым номером №1, часть – площадью 305 кв.м – земельного участка с кадастровым номером №2, часть – площадью 205 кв.м - земельного участка с кадастровым номером №3, часть - площадью 367 кв.м земельного участка с кадастровым номером №12.

В качестве достоинств предложенного варианта экспертами отмечены:

асфальтированное покрытие на всех земельных участках, в отношении которых возможно установление сервитута;

отсутствие в необходимости каких-либо строительных работ для организации проезда;

практически «прямой» вариант доступа к землям общего пользования;

использование имеющегося пути движения автопоездов (вывод сделан на основании осмотра. Эксперт в день осмотра 13 октября 2022 года был свидетелем заезда на территорию через ворота и земельные участки с кадастровыми номерами №1, №2, №3 и №25 грузового автомобиля с прицепом (автопоезда);

единственный проезд к помещению с кадастровым номером №11.

Заключения экспертов в указанной части также выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, содержат необходимые сведения о проведенных специальных исследованиях и выводы по существу поставленных на разрешение вопросов, являются полными и обоснованными, в связи с чем соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, имеющимися в деле, при выборе варианта сервитута судебная коллегия считает необходимым отдать предпочтение варианту, предложенному в заключении экспертов АНО «Ц» от 21 ноября 2022 года № 5 326, на котором настаивает истец.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что согласно объяснениям участников процесса и представленным экспертным заключениям земельный участок с кадастровым номером №1 непосредственно примыкает к землям общего пользования, со стороны которых на нем расположены въездные ворота с контрольно-пропускным пунктом, и через него, а также через земельные участки с кадастровыми номерами №2, №3, которые все имеют твердое (асфальтовое) покрытие для проезда транспорта, как изначально, так и в настоящее время ООО «Грань Керамика» осуществляется проход и проезд к находящимся в собственности земельному участку с кадастровым номером №4 и расположенным на нем нежилым помещениям, что свидетельствует о существовании между ООО «Грань Керамика» и ФИО1 длительных фактических отношениях по допуску ООО «Грань Керамика» к находящимся в собственности объектам недвижимого имущества, однако при этом ФИО1 уклоняется от заключения с ООО «Грань Керамика» соглашения об установлении сервитута.

Объектов недвижимости, эксплуатацию которых затрудняло бы осуществление ООО «Грань Керамика» прохода и проезда к находящимся в собственности земельному участку и нежилым помещениям по варианту, предложенному в заключении экспертов АНО «Ц» от 21 ноября 2022 года № 5 326, на земельных участках с кадастровым номерами №1, №2, №3 не имеется, каких либо-доказательств иного использования названных земельных участков, кроме как для проезда транспортных средств, ФИО1 суду не представлено, что указывает на то, что установление сервитута по требованию истца не повлечет невозможности использования ФИО1 земельных участков по их назначению и не создаст для него каких-либо существенных неудобств.

Судебная коллегия, помимо этого, учитывает и то, что схожие варианты установления сервитута были предложены также экспертами ООО «И» и ООО «Н», что подтверждает обоснованность требования истца об установлении сервитута по данному варианту.

При этом, принимая во внимание, что в деле имеются сведения о заключении между ООО «Грань Керамика» и ФИО223 соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №12, предусмотренные законом основания для установления в пользу ООО «Грань Керамика» сервитута на часть указанного земельного участка по решению суда отсутствуют.

Наличие возможной аффилированности ООО «Грань Керамика» и кого-либо из числа лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения заявленного требования не имеет, поскольку само по себе не указывает на возможность установления сервитута в интересах истца по какому-либо иному наименее обременительному для других лиц варианту.

Таким образом, установление по требованию ООО «Грань Керамика» сервитута на части находящихся в собственности ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами №1, №2, №3 по варианту, предложенному в заключении экспертов АНО «Ц» от 21 ноября 2022 года № 5326, обеспечит необходимые нужды ООО «Грань Керамика», не будет являться для ФИО1 обременительным и не создаст для него существенных неудобств, в том числе не лишит его возможности использовать земельные участки в соответствии с их назначением, то есть обеспечит разумный баланс интересов сторон.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не может согласиться с озвученной по делу позицией представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшей, что наиболее оптимальным и менее затратным для ООО «Грань Керамика» является установление сервитута по варианту №4, предложенному в экспертном заключении ООО «Н» от 4 марта 2021 года №37/21/01-КЗОЭ и скорректированному в экспертном заключении ООО «Н» от 25 октября 2021 года №48/21/10-КЗОЭ, поскольку такая позиция не основана на установленных судебной коллегией фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, из указанных экспертных заключений видно, что предлагаемый вариант сервитута не обеспечивает доступ ко входу принадлежащего ООО «Грань Керамика» нежилого помещения №6, а возможный заезд и поворот длинномерных автотранспортных средств будет осуществляться в очень стесненных условиях, ввиду чего установление сервитута по указанному варианту судебная коллегия находит нецелесообразным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что и по данному варианту экспертами также было предложено установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №1 для обеспечения доступа ООО «Грань Керамика» к находящимся в собственности земельному участку и нежилым помещениям от земель общего пользования, примыкающим к указанному земельному участку.

Поскольку вариант сервитута, на котором настаивает истец, с учетом фактических обстоятельств дела является наиболее оптимальным, остальные предложенные экспертами варианты установления сервитута судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, сервитут по требованию ООО «Грань Керамика» подлежит установлению по варианту, предложенному в заключении экспертов АНО «Ц» от 21 ноября 2022 года № 5326.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Судебная коллегия полагает, что указанные ООО «Грань Керамика» условия сервитута являются приемлемыми, так как их исполнение направлено на обеспечение осуществляемой истцом производственной деятельности, за исключением предоставления истцу права круглосуточного прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №1, №2, №3, учитывая, что истцом не представлено отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств наличия для этого производственной необходимости, а в отсутствие таких доказательств предоставление ООО «Грань Керамика» права круглосуточного прохода и проезда через земельные участки ФИО1 создаст для последнего неоправданные неудобства в осуществлении своих прав как собственника земельных участков.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута (пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ч от 31 мая 2023 года №00655/4-2-23 (961/04-2) соразмерную плату за устанавливаемый сервитут следует определить в форме ежемесячных платежей, и по варианту установления сервитута, указанному в экспертном заключении АНО «Ц» от 21 ноября 2022 года № 5326, периодический платеж в виде величины соразмерной платы за сервитут (пользование частью земельного участка с кадастровым номером №1) в месяц на дату исследования составляет 1897 рублей, периодический платеж в виде величины соразмерной платы за сервитут (пользование частью земельного участка с кадастровым номером №2) в месяц на дату исследования составляет 6 972 рубля, периодический платеж в виде величины соразмерной платы за сервитут (пользование частью земельного участка с кадастровым номером №3) в месяц на дату исследования составляет 5 727 рублей.

Заключение эксперта ФБУ «Ч соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержат необходимые сведения о проведенных специальных исследованиях и выводы по существу поставленных на разрешение вопросов, является полными и обоснованными, каких-либо недостатков, лишающих доказательственной силы, не содержит.

АНО «Ц» в экспертном заключении от 21 ноября 2022 года №5326 было указано, что при установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №1 площадью 83 кв.м размер платы за сервитут составляет 92659 рублей, при установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №2 площадью 305 кв.м размер платы за сервитут составляет 306 792 рубля, при установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №3 площадью 205 кв.м размер платы за сервитут составляет 303528 рублей.

Из дополнений к экспертному заключению АНО «Ц» от 21 ноября 2022 года №5326 следует, что указанные размеры платы за сервитут были определены в форме единовременного платежа на весь срок пользования сервитутом (бессрочно).

При этом из самого экспертного заключения следует, что названные суммы представляют собой годовой размер платы за установление сервитута.

Экспертное заключение АНО «Ц» от 21 ноября 2022 года №5326 с последующими дополнениями в этой части судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данным заключением характер и размер платы за сервитут определены без учета последующего уточнения истцом заявленного требования, в том числе в части срока испрашиваемого сервитута, конкретных условий и объема испрашиваемого сервитута, а между самим заключением и дополнениями к нему имеются существенные противоречия.

Необоснованность экспертного заключения АНО «Ц» от 21 ноября 2022 года №5326 с последующими дополнениями в этой части подтверждается также и выводами эксперта ФБУ «Ч от 31 мая 2023 года №00655/4-2-23 (961/04-2), которые каких-либо сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить размер платы за устанавливаемый сервитут в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Ч от 31 мая 2023 года №00655/4-2-23 (961/04-2).

Поскольку сервитут подлежит государственной регистрации, в интересах исполнения решения, принимаемого по делу, судебная коллегия также считает необходимым определить, что ежемесячные платежи за пользование соответствующими частями земельных участков с кадастровыми номерами №1, №2, №3 подлежат уплате ООО «Грань Керамика» в пользу ФИО1 после государственной регистрации права ограниченного пользования на указанные части земельных участков (частного сервитута) в срок не позднее первого числа каждого последующего месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С 1 января 2023 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» реорганизовано в ППК «Роскадастр» в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 №448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр» и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 сентября 2022 года № П/0358 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных».

Следовательно, в настоящее время имеются основания для замены по делу третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» его правопреемником – ППК «Роскадастр».

Руководствуясь изложенным и статьями 44, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 июня 2020 года и принять по делу новое решение, которым установить в интересах общества с ограниченной ответственностью «Грань Керамика» (ИНН <***>) сроком на 49 лет право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть – площадью 83 кв. м - земельного участка с кадастровым номером №1, часть – площадью 305 кв. м – земельного участка с кадастровым номером №2, часть – площадью 205 кв. м – земельного участка с кадастровым номером №3, в границах характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории на странице 27 экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Ц» от 21 ноября 2022 года № 5326, в целях ежедневного (в период с 8 часов до 19 часов) прохода работников, контрагентов, представителей иных организаций, проезда транспортных средств, в том числе автопоездов, спецтехники, для содержания, обслуживания, обеспечения безопасной эксплуатации находящихся в собственности недвижимого имущества, транспортировки товаров, грузов к земельному участку с кадастровым номером №4 и расположенным на нем нежилым помещениям с кадастровыми номерами №8, №9, №10, №11, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ..., ..., с уплатой в пользу собственника земельных участков с кадастровыми номерами №1, №2, №3 ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) ежемесячных платежей: в размере 1897 рублей за пользование частью – площадью 83 кв. м - земельного участка с кадастровым номером №1, в размере 6 972 рублей за пользование частью – площадью 305 кв. м – земельного участка с кадастровым номером №2, в размере 5727 рублей за пользование частью – площадью 205 кв. м – земельного участка с кадастровым номером №3, после государственной регистрации права ограниченного пользования на указанные части земельных участков (частного сервитута) в срок не позднее первого числа каждого последующего месяца.

Заменить по делу третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» его правопреемником - ППК «Роскадастр».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: