Дело № 2-4895/2021

44RS0001-01-2022-006085-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В. при секретаре Бекеневе И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что в ее адрес как потребителя - пользователя платной почтовой услуги было направлено регистрируемое почтовое отправление (далее по тексту- РПО) № по адресу: <адрес> Согласно информации с сайта АО «Почта России», который носит информационных характер, спорное РПО № № вручено адресату <дата> в 17:38 часов, что не соответствует действительности. ФИО1 и уполномоченное ей лицо-ФИО2 не получали спорное РПО № №. Сотрудники ОПС 156007 УФПС по Костромской области не уведомляли, не извещали ФИО1 или уполномоченное лицо ФИО2 о необходимости прибытия в ОПС 156007 УФПС по Костромской области для получения РПО № №. Доказательства обратного отсутствуют. С целью защиты прав и их восстановления со стороны АО «Почта России» истец обратилась за юридической помощью к ФИО2. Между ФИО1 и ФИО2 заключён договор на оказание юридических услуг. Юридические услуги и изготовление светокопии, распечатывание документов были оплачены согласно условиям договора в сумме 4000 рублей и в сумме 135 рублей. Представителем истца ФИО2 составлена претензия о предоставлении платной почтовой услуги ненадлежащим образом со стороны АО «Почта России» в части утраты РПО № 6, которая была направлена ФИО1 в адрес АО «Почта России» с помощью АО «Почта России» регистрируемым почтовым отправлением № № АО «Почта России» предоставила ответ от <дата> № № за подписью руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» в лице УФПС по Тверской области ФИО7, в котором признан факт утраты РПО № №. Информация о вручении данного РПО удалена из официальной информационной системы отслеживание регистрируемых почтовых отправлений АО «Почта России». Таким образом, АО «Почта России» признало факт предоставления платной почтовой услуги ненадлежащим образом ввиду утраты РПО № №, что в свою очередь указывает на нарушение прав потребителя ФИО1. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, ответ - решение от <дата> № № за подписью руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» в лице УФПС по Тверской Области ФИО8 является документом, доказательством, подтверждающим доводы истца. Таким образом, истец, как сторона процесса, освобождается от дальнейшего доказывания факта предоставления платной почтовой услуги ненадлежащим образом в виду признания со стороны АО «Почта России» факта утраты РПО №. АО «Почта России», признавая факт предоставления платной почтовой услуги ненадлежащий образом, не удовлетворила в досудебном порядке требования претензий, то есть не возместила потребителю понесенные расходы, издержки при восстановлении и защите нарушенных прав и законных интересов. На момент подачи иска какая-либо информация у потребителя отсутствует. Исполнитель платной почтовой услуги АО «Почта России» не выполнил условия договора в соответствии с действующим законодательством РФ по оказанию платной почтовой услуги надлежащим образом. Ввиду предоставления услуги со стороны ответчика ненадлежащим образом, нарушения прав потребителя ФИО1 по вине АО «Почта России» истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнении и т.д., следовательно, в ухудшении здоровья потребителя ФИО1. Таким образом, из изложенного следует, что ФИО1, как адресат, получатель регистрируемого почтового отправления, является пользователем услуги почтовой связи и, следовательно, на спорные правоотношения, возникшие между ней и АО «Почта России», распространяются положения Закона «О Защите прав потребителей». АО «Почта России» нарушило требования действующего законодательства, не выполнило условия договора и нарушило права потребителя ФИО1, что повлекло причинение материального и морального вреда последнего. Причинённый моральный вред истец оценивает в сумме 11000 руб. Потребитель ФИО1 выполнила требования досудебного претензионного порядка урегулирования спорных правоотношении в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается приложенной претензией и квитанцией РПО. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: судебные издержки, убытки в сумме 66,62 руб. - стоимость РПО от <дата> года с претензией, 86 руб. - стоимость РПО о направлении в адрес ответчика искового заявления, 135 руб. - изготовление светокопии, документов в досудебном порядке, 4000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 11000 руб., штраф 50% от присуждённой суммы судом в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона № 2300-1 «О Защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, не присутствуют, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «Почта России» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Закон о защите прав потребителей не подлежат применению к рассматриваемому спору. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств пользования услугами, предоставляемыми АО «Почта России» для личных бытовых нужд в данном споре возложено на истца. ФИО1 не представила доказательств того, что осуществляла пользование услугами, предоставляемыми АО «Почта России» для личных бытовых нужд. РПО № направлено в адрес ФИО1 филиалом ФКУ «Налог сервис» ФНС России в г. Москве. Филиал ФКУ «Налог сервис» ФНС России в г. Москве находится в ведении ФНС России. ФНС России - Российский Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Законодательство, регулирующее права потребителей, не может быть применено к отношениям между гражданами и органами исполнительной власти. ФИО1 не является заказчиком почтовой услуги и не осуществляла ее оплату в пользу АО «Почта России». Поскольку правоотношения по доставке РПО возникли между АО «Почта России» и ФНС России, а истец как лицо, не вступившее в договорные отношения с Обществом, не может рассматриваться как потребитель в смысле Закона о защите прав потребителей, оснований для применения вышеуказанного Закона к рассматриваемому спору не имеется. В связи с вышеизложенным, полагают, что с ответчика не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда. Исходя из того, что требования истцом заявлены о взыскании компенсации морального вреда, считают, что основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 11000 руб. является завышенным. Истец в нарушение требований ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не представила доказательства несения ей физических или нравственных страданий в заявленном размере. Доказательства ухудшения здоровья ФИО1 не предоставлены. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. ФИО1 не предоставлена информация о квалификации лица, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. Рассматриваемое дело не относится к категории дел, представляющих особую сложность с точки зрения сбора и предоставления доказательств. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абзац 4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ).

Согласно абзацу 10 ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в адрес ФИО1 филиалом ФКУ «Налог сервис» ФНС России в г. Москве направлено регистрируемое почтовое отправление (РПО) № по адресу: <адрес>

ФИО1 не получала спорное РПО №.

В связи с нарушением пересылки письменной корреспонденции ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку по факту утраты корреспонденции, признать не соответствующими сведения, размещенные на официальном сайте АО «Почта России» относительно РПО №, удалить сведения, не соответствующие действительности с официального сайта, удовлетворить требования ФИО1 о взыскании понесенных убытков, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, юридические услуги в сумме 4000 рублей, почтовые услуги – 68 рублей, стоимость изготовления светокопий и распечатывание документов в сумме 135 рублей.

<дата> УФПС Тверской области направил ФИО1 ответ, в котором указал, что РПО № признано утраченным. Информация о вручении данного почтового отправления удалена с официального сайта АО «Почта России».

Учитывая, что корреспонденция, направленная истцу, которая является потребителем услуг почтовой связи, утрачена, что признано ответчиком, суд находит заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 600 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 600 х 50% = 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде ознакомления с документами, представленными Заказчиком, совершение, оформление процессуальных документов: претензий, ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, связанных с досудебным урегулированием спорных вопросов о восстановлении нарушенных прав Заказчика, утраты РПО № по вине АО «Почта России» на основании представленных документов Заказчика, составление данного договора и иных процессуальных документов для защиты прав Заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 4000 рублей (п.5.1 Договора).

Актом приемки-передачи денежных средств от <дата> и чеком № подтверждается оплата вышеуказанной стоимости истцом ФИО2

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи по вышеуказанному договору ФИО2 были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка претензии ответчику, отправка искового заявления и претензии.

Принимая во внимание, что заявителем представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ с АО «Почта России» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд полагает затребованную сумму представительских расходов завышенной. Определяя подлежащий возмещению АО «Почта России» размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 500 руб.

Кроме этого, ФИО1 просит взыскать расходы, понесенные с изготовлением светокопий и распечатыванием документов в размере 135 руб..

Согласно чеку №, ФИО1 оплачены услуги по изготовлению светокопий и распечатыванию документов в количестве 9 страниц в размере 135 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования, заявленные ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по отправке претензии и иска, подлежат частичному удовлетворению. Суду представлены доказательства подтверждающие, что истцом понесены расходы по отправке претензии <дата> в размере 66,62 руб.. Расходы по отправке копии иска в адрес ответчика в размере 86 руб. материалам дела не подтверждены, суду представлен кассовый чек от <дата> на сумму 4,62 руб. (л.д.3). В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взыскания расходы по отправке корреспонденции в сумме 71,24 (66,62+4,62) руб.

Поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета городского округа г. Кострома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в сумме 600 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 300 рублей, убытки в размере 66 рублей 62 копейки, судебные расходы в общей сумме 635 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Сухова