Судья – Блейз И.Г. №13-407/2023
(суд первой инстанции)
№ 33-2546/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А.,
судей Козуб Е.В. и Горбова Б.В.
при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО123 ча, ФИО6 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО123 ча, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «ВАСКО ЛТД» о признании имущества общедолевой собственностью, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования здания автостоянки,
установил:
В производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО123 ча, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «ВАСКО ЛТД» о признании имущества общедолевой собственностью, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования здания автостоянки, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Ультрамарин», Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор), Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 В.ич, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 В.ч, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО123 Н.ч, ФИО6, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 Н.евна, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО51, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО13, ФИО75, ФИО76, ФИО40, ФИО77, ФИО55, ФИО59, ФИО27, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 А.ович, ФИО46, ФИО87, ФИО39, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО25, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО43, ФИО101, ФИО102 А.ич, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО26, ФИО119, ФИО24, ФИО120, ФИО121, ФИО122.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 01 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
22 января 2023 года истцы обратились с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела был обнаружен технический план, из которого следует, что спорный объект недвижимости является вспомогательным по отношению к многоквартирному дому, а потому требования истцов являются обоснованными.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года заявление истцов оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае речь идет не о новых обстоятельствах либо вновь открывшихся, а о новом доказательстве, которым в данном случае является технический план, что не является основанием для пересмотра судебного решения.
Не согласившись с указанным определением, заявителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО123, ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше определения суда.
В обоснование поданной частной жалобы указаны доводы, на которые истцы ссылались в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что при рассмотрении настоящего дела им не было известно относительно технического плана, указанные обстоятельства были скрыты ответчиком ООО «Васко ЛТД», но являются существенными для правильного разрешения дела. Не согласны апеллянты с выводом суда о том, что указанный документ является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в заявлении сделана ссылка на доказательство, подтверждающее наличие обстоятельства, которое может повлечь пересмотр решения от 24 марта 2022 года и указано вновь открывшееся обстоятельство, а именно – факт возведения спорного здания наземной автостоянки боксового типа для обслуживания многоквартирного дома, а не для личных целей застройщика.
В судебном заседании Заявитель ФИО2 доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО123, ФИО6- ФИО124 доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО «Васко ЛТД», возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.
По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
В качестве наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявители ссылаются на наличие технического плана, согласно которому здание (наземная парковка баксового типа) является вспомогательным зданием, обеспечивающим облуживание многоквартирного дома, указали, что данные обстоятельства были скрыты ответчиком ООО «Васко ЛТД», и являются существенными для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявители ссылаются на новое доказательство по делу, которое в силу положений части 1, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами, не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО123 ча, ФИО6 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: М.А. Донскова
Судьи: Е.В. Козуб
Б.В. Горбов